Ухвала

від 26.06.2024 по справі 160/3071/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2024 рокуСправа №160/3071/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про відстрочення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі № 160/3071/24 та питання щодо повторного витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Дніпро, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку) у частині призначення управителя житловим будинком № 96 по вулиці Калиновій, міста Дніпра- Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" у частині призначення управителя житловим будинком № 96 по вулиці Калиновій, міста Дніпра- Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» про поновлення строку звернення до суду задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» про залучення Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів було задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- в повному обсязі протокол засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3;

- конкурсну документацію (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку);

- лист департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. № 8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

- доказів ознайомлення ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року вдруге витребувано у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3 в повному обсязі;

- конкурсної документації (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку);

- листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. № 8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

- доказів ознайомлення ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3.

Від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 та частиною 2 ст. 384 Кримінального кодексу України та про відстрочення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі № 160/3071/24 до вирішення клопотання Відповідача 2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення від 17.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року відмовлено Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в постановленні окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 та частиною 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про відстрочення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі № 160/3071/24 до вирішення клопотання Відповідача 2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення від 17.06.2024 року, оскільки ухвалою суду від 26 червня 2024 року вирішено питання щодо постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне втретє витребувати від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3 в повному обсязі;

- конкурсної документації (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку);

- листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. № 8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

- доказів ознайомлення ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про відстрочення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі № 160/3071/24, - відмовити.

Втретє витребувати від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3 в повному обсязі;

- конкурсної документації (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку);

- листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. № 8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою вул. Калинова, буд. №96 міста Дніпра.

- доказів ознайомлення ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса