Ухвала

від 26.06.2024 по справі 440/951/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2024 р.Справа № 440/951/24Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 440/951/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 440/951/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та розгляд справи призначено у судове засідання на 26.06.2024 о 11:20.

24.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції в Автозаводському районному суді м. Кременчук (отримано головуючим суддею 26.06.2024).

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником апелянта не надано докази надсилання даного клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 6 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказані норми не передбачають обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів також враховує факт запровадження на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, під час якого суди працюють в особливих умовах.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено достатніх обставин щодо неможливості прибути до суду для розгляду своєї апеляційної скарги. Відтак, сам факт звернення заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що клопотання подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" про розгляд в режимі відеоконференції справи № 440/951/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.