Постанова

від 20.06.2024 по справі 160/24509/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24509/23

Головуючий суддя І інстанції Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року в адміністративній справі №160/24509/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 07.09.2023 року №UA110130/2023/000157/1 та від 21.09.2023 року №UA110130/2023/000165/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000157/1 від 07.09.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000165/1 від 21.09.2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС зареєстроване 16.02.2023 р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис №1002241020000101978 про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45119521; основний вид діяльності за КВЕД: 49.16 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом також встановлено, що 06.09.2023 року для митного оформлення в режимі імпорту запчастин до побутової техніки в асортименті (32 найменування товарів), що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом від 01.03.23 №DTVS-NWE01032023 із компанією-виробником «NINGBO JIN МАО IMPORT AND EXPORT СО., LTD», відповідачу подана митна декларація № 23UA110130018266U4 із заявленням митної вартості товарів 32278,63 дол.США із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

07.09.2023 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000157/1, за яким митна вартість 26 з 32 товарів скоригована в сторону збільшення та у якому вказано про застосування другорядних методів визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів (1 товар) та резервного (25 товарів).

07.09.2023 року відповідачем прийнята картка відмови у митному оформленні №UA110130/2023/000621, в якій вказано, що для митного оформлення товару позивачу необхідно подати нову митну декларацію відповідно до Рішення MB № 157.

08.09.2023 року у зв`язку із незгодою із Рішенням MB № 157 в порядку ч.7 ст.55 МК України подана нова митна декларація № 23UA110130018409U9, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 301 827,62 грн. (мито - 54 258,31 грн., ПДВ - 247 569,31 грн.), відомості про що містяться в гр.47 «Нарахування платежів» та гр. В «Подробиці розрахунків» митної декларації.

19.09.2023 року для митного оформлення в режимі імпорту запчастин до побутової техніки в асортименті (27 найменувань товарів), що надійшов з Китайської Народної Республіки за тим же контрактом від 01.03.23 № DTVS-NWE01032023 із компанією-виробником «NINGBO JIN МАО IMPORT AND EXPORT СО., LTD», відповідачу подана митна декларація № 23UA110130019232U5 із заявленням митної вартості товарів 31526,08 дол. США із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

21.09.2023 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000165/1, за яким митна вартість 22 з 27 товарів скоригована в сторону збільшення та у якому вказано про застосування другорядних методів визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів (3 товари) та резервного (19 товарів).

21.09.2023 року відповідачем прийнята картка відмови у митному оформленні №UA110130/2023/000678, в якій вказано, що для митного оформлення товару позивачу необхідно подати нову митну декларацію відповідно до Рішення MB № 165.

21.09.2023 року у зв`язку із незгодою із Рішенням MB № 157 подана нова митна декларація № 23UA110130019426U4, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 250 137,79 грн. (мито - 55912,92 грн., ПДВ - 194 224,87 грн.), відомості про що містяться в гр.47 «Нарахування платежів» та гр. В «Подробиці розрахунків» митної декларації.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем відповідачу поданий комплект документів, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 01.03.23 № DTVS-NWE01032023; рахунок (інвойс) від 02.07.23 № НWТС230077/1; специфікація від 01.06.23 № 6-1; рахунок перевізника від 21.08.23 № 401; довідка перевізника від 21.08.23 № А0000503; коносамент від 06.07.23 № Н8123061263; товаротранспортна накладна від 22.08.23 № б/н; рахунок (інвойс) від 26.07.23 № HWTC230129; специфікація від 26.07.23 № 10; рахунок перевізника від 13.09.23 № 458; довідка перевізника від 19.09.23 № А000056І; коносамент від 28.07.23 №ЕGLV143350602311D; товаротранспортна накладна від 13.09.23 № б/н.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 07.09.2023 року №UA110130/2023/000157/1 та від 21.09.2023 року №UA110130/2023/000165/1 є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені рішень №UA110130/2023/000157/1 від 07.09.2023 року та №UA110130/2023/000165/1 від 21.09.2023 року відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що є підставою для скасування останніх.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, 2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості були висновки про те, що:

- відповідно до специфікацій від 01.06.2023 № 6-1 та від 23.03.2023 № 10 товар постачається на умовах після оплати протягом 180 днів з дати отримання товару покупцем. Відповідно до п. 2.1 контракту від 01.03.2023 № DTVS-NWE01032023 ціни на товар встановлюються в доларах США. Загальна сума цього контракту складається з сум, зазначених у додатках до цього контракту.

Товар підлягає оплаті згідно з додатками до контракту на кожну поставку згідно п.4.1. Оплата здійснюється за рахунком-фактурою або рахунком-проформою, виданим продавцем за банківськими реквізитами, зазначеними в договорі.

В наданому до митного оформлення контракті від 01.03.2023 №DTVS-NWE01032023 в п.4.8 в графі «Банківські реквізити» зазначено наступні реквізити компанії продавця - «NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD» (адреса: 10TH FLOOR, 47 OF YI DU CULTURAL SQUARE, NO. 1349 LI YUAN NORTH ROAD, NINGBO CITY, China). Beneficiarys Bank: Citibank N.A. Singapore Branch.

Bank add.: 5 Changi Business Park Crescent, Level 5, Singapore 486027.

SWIFT Code: CITISGSGXXX or CITISGSG.

USD Account: 1030 6096 5525 8.

Надані до митного оформлення специфікації від 01.06.2023 № 6-1 та від 23.03.2023 №10 не містять інформації щодо банківських реквізитів або їх зміни.

Разом з тим, наданий до митного оформлення комерційний інвойс від 02.07.2023 №HWTC230077/1, який містить посилання на контракт від 01.03.2023 №DTVS- NWE01032023, має наступні банківські реквізити продавця: Beneficiarys Bank: Ping An Bank Co Ltd. Bank add.:5047 Shennan Road East, Shenzhen 518001, Guangdong , China SWIFT Code: SZDBCNBS USD Account:OSA11013180740901. Пунктом 9.1 контракту від 01.03.2023 №DTVS-NWE01032023 передбачено, що всі виправлення і доповнення до контракту допускаються тільки в письмовій формі.

У митниці відсутня інформація щодо зміни банківських реквізитів продавця, що становить розбіжності та ознаки недостовірності в поданих декларантом обов`язкових документах.

- За ЕМД від 06.09.2023 №23UA110130018266U4: надана копія товаротранспортної накладної від 22.08.2023 б/н містить інформацію, що виконавцем перевезення є ТОВ «Дніпротрансавто» (Україна).

Відповідно до інформації коносаменту від 06.07.2023 № HS123061263 партія товару транспортована у 40-футовому контейнері № TGBU4017075 з порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща).

З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом за ЕМД від 06.09.2023 №23UA110130018266U4 до митного контролю надано:

- рахунок на оплату від 21.08.2023 № 401 від експедитора ТОВ «Старлоджик»;

- довідка про транспортні витрати від 21.08.2023 №А0000503 від експедитора ТОВ

«Старлоджик»;

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2023 № 01-03/23, укладений імпортером ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» з експедитором ТОВ «Старлоджик»;

- договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 № 0708-2022, укладений експедитором ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс»;

- договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 01.08.2023 №010823-8, укладений експедитором ТОВ «Трансгалекс» з перевізником ТОВ «Дніпротрансавто».

Розмір витрат на автоперевезення за рахунком від 21.08.2023 №401 розподілено наступним чином:

- комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт за межами митної території України 30 418,72 грн.;

- транспортно-експедиційні послуги по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) на а/м AE1134HP/AE4646XM - 17 000.00 грн.;

- транспортно-експедиційні послуги по маршруту п/п Ягодин (Україна) Дніпро (Україна) на а/м AE1134HP/ AE4646XM 29 000.00 грн.;

- експедиторська винагорода в межах України - 1000,00 грн., транспортно- експедиційне обслуговування на території України - 3693,43 грн (ПДВ-738,69 грн.).

В рахунку від 01.08.2023 № 401 експедиторська винагорода виставлена лише в межах України і становить 1000,00 грн. за послуги експедиторів ТОВ «Старлоджик» та ТОВ «Трансгалекс»;

- За ЕМД від 19.09.2023 №23UA110130019292U5:

Відповідно до інформації специфікації від 23.03.2023 №10, оцінювана партія товару постачається на комерційних умовах CFR Ningbo (Китай).

Проте у рахунку на оплату від 13.09.2023 №458 транспортні витрати розраховано від м. Gdansk (Польща), зазначена розбіжність дає підстави вважати, що декларантом не враховано витрати на транспортування від Ningbo (Китай) до Gdansk (Польща).

Надана копія товаротранспортної накладної від 13.09.2023 б/н не містить інформації, що виконавцем перевезення є ТОВ «Дніпротранссервіс» (Україна).

Відповідно до інформації коносаменту від 28.07.2023 № EGLV143350602311D партія товару транспортована у 40-футовому контейнері №EITU1309277 з порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща).

З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом за ЕМД від 19.09.2023 №23UA110130019292U5 до митного контролю надано:

- рахунок на оплату від 13.09.2023 № 458 від експедитора ТОВ «Старлоджик»;

- довідку про транспортні витрати від 13.09.2023 № А0000561 від експедитора ТОВ «Старлоджик»;

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2023 №01-03/23, укладеного імпортером ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» з експедитором ТОВ «Старлоджик»;

- договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 № 0708-2022, укладеного експедитором ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс»;

- договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у ьміжнародному, міжміському та міському сполученні від 01.09.2023 № 010923-10, укладеного експедитором ТОВ «Трансгалекс» з перевізником ТОВ «Дніпротранссервіс» (Україна).

Розмір витрат на автоперевезення за рахунком від 13.09.2023 №458 розподілено наступним чином:

- комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт за межами митної території України - 39846.20 грн.;

- транспортно-експедиційні послуги по маршруту Гданськ (Польща)-п/п Рава-Руська (Україна) на а/м AE9889KH/ AE1991XK - 15500,00 грн.;

- транспортно-експедиційні послуги по маршруту п/п Рава Руська (Україна) Дніпро (Україна) на а/м AE9889KH/ AE1991XK - 30000,00 грн.;

- експедиторська винагорода в межах України і - 1000,00 грн, транспортно- експедиційне обслуговування на території України - 3693,43 грн (ПДВ-738,69 грн.).

В рахунку від 13.09.2023 № 458 експедиторська винагорода виставлена лише в межах України і становить 1000,00 грн. за послуги експедиторів ТОВ «Старлоджик» та ТОВ «Трансгалекс».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 1.03.2023 р. між ТОВ ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС (покупець) та NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO.LTD, Китай (продавець) укладено контракт №DTVS-NWE01032023, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купляє запчастини до побутової техніки, за кількістю, асортиментом, за цінами, визначеними в додатках (Специфікаціях) до цього контракту, які пронумеровані від 1 до і далі, є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 1.2 визначено, що договір передбачає поставку товару партіями протягом усього терміну дії контракту.

Відповідно до п.2.1 договору ціни на товар встановлюються в доларах США. Загальна сума цього контракту складається з сум, зазначених у додатках до цього контракту.

Згідно із п.3.1 договору, якщо інше не погоджено сторонами в письмовій формі, умовами поставки за цим Контрактом буде СРТ Dnipro (Інкотермс 2010), включаючи вартість упаковки, маркування, завантаження та кріплення товару на транспортному засобі покупця.

На підставі п.4.1 договору товар підлягає оплаті згідно з додатками до контракту за кожну поставку.

Пунктом 4.3 договору визначено, що датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок в банку продавця.

До вказаного договору сторонами погоджено Специфікацію №4 від 21.04.2023 р., згідно із якою було узгоджено найменування товару, його загальну кількість та вартість.

Згідно із Специфікацією №4 від 21.04.2023 сторонами Контракту погоджено умови оплати, а саме оплата протягом 180 днів з дня отримання вантажу Покупцем та умови поставки СFR-NINGBO (Китай).

З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: рахунок на оплату від 21.08.2023 №401 від експедитора ТОВ «Старлоджик»; довідка про транспортні витрати від 21.08.2023 №А0000503 від експедитора ТОВ «Старлоджик»; договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2023 №01-03/23, укладеного імпортером ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» з експедитором ТОВ «Старлоджик»; договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022, укладеного експедитором ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс»; договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 01.08.2023 №010823-8, укладеного експедитором ТОВ «Трансгалекс» з перевізником ТОВ «Дніпротрансавто».

З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: рахунок на оплату від 13.09.2023 №458 від експедитора ТОВ «Старлоджик»; довідка про транспортні витрати від 13.09.2023 № А0000561 від експедитора ТОВ «Старлоджик»; договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2023 №01-03/23, укладеного імпортером ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» з експедитором ТОВ «Старлоджик»; договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 № 0708-2022, укладеного експедитором ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс»; договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 01.09.2023 № 010923-10, укладеного експедитором ТОВ «Трансгалекс» з перевізником ТОВ «Дніпротранссервіс» (Україна).

З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат на автоперевезення за рахунком від 21.08.2023 року №401 розподілено наступним чином: комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт за межами митної території України 30 418,72 грн.; транспортно-експедиційні послуги по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) на а/м AE1134HP/AE4646XM - 17 000 грн.; транспортно-експедиційні послуги по маршруту п/п Ягодин (Україна) Дніпро (Україна) на а/м AE1134HP/AE4646XM 29 000 грн.; експедиторська винагорода в межах України 1000 грн., транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3693,43 грн. (ПДВ - 738,69 грн.).

Відповідно до листа ТОВ «Старлоджик» від 21.08.2023 року № А0000503, загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від Гданськ (Польща) до кордону України (Ягодин) становить 47418.72 грн.

В свою чергу, розмір витрат на автоперевезення за рахунком від 13.09.2023 року №458 розподілено наступним чином: комплекс навантажувально-розвантажувальних робіт за межами митної території України 39 846,20 грн.; транспортно-експедиційні послуги по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) на а/м AE9889KH/AE1991XK 15 500 грн.; транспортно-експедиційні послуги по маршруту п/п Рава Руська (Україна) Дніпро (Україна) на а/м AE9889KH/AE1991XK 30 000 грн.; експедиторська винагорода в межах України 1 000 грн., транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3693,43 грн. (ПДВ - 738,69 грн.).

Згідно з листом ТОВ «Старлоджик» від 13.09.2023 року № А0000651 загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від Гданськ (Польща) до кодону України (Рава-Руська).

Таким чином, відповідачу надані документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товарів (рахунки та довідки перевізника) в розмірі 47418.72 грн. за Рішенням №157 та 55346.20 грн. за Рішенням № 165, відповідно до приписів п. «б» ч.2 ст.53 МК України.

При цьому, що стосується посилань відповідача на ненадання позивачем копії додатку до договору з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 01.08.2023 року № 010823-8, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки наведеними вище документами належним чином підтверджуються транспортні складові митної вартості товару.

Також, що стосується посилань відповідача на те, що у останнього відсутня інформація щодо зміни банківських реквізитів продавця, що становить розбіжності та ознаки недостовірності в поданих декларантом обов`язкових документах, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з комерційних інвойсів від 02.07.2023 року № HWTC230077/1 та від 26.07.2023 року № HWTC230129, компанією NINGBO WHICEPRART ELECTRIC CO.LTD самостійно було визначено інші реквізити, ніж зазначені в контракті на поставку товару та зміна наведених реквізитів, з огляду на подані позивачем документи, не має вплив на правильність визначення митної вартості товару.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року в адміністративній справі №160/24509/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва