Постанова

від 25.06.2024 по справі 160/7689/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7689/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року

у справі № 160/7689/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн», у якому просило стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» (ЄДРПОУ 42455410) до бюджету у розмірі 10 358,24 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 160/7689/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/7689/24 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку звернення до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» про стягнення податкового боргу, повернуто позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» про стягнення податкового боргу.

Судом зазначено, що строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу протягом і в межах якого позивачем у даній справі можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом. Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Таких обставин позивач у заяві не зазначив. Крім цього, суд вказав, що позивач пропустив строк у 1095 днів і після указаних ним дат узгодження податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» про стягнення податкового боргу.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/7689/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що в спірному випадку строк звернення до суду рахується після моменту узгодження податкових повідомлень-рішень, а саме 24.06.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 12.06.2020. Зазначає, що в період з 18.03.2020 по 29.06.2023 перебіг строку звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу згідно приписів ПК України зупинявся, а отже позивачем подано позов в межах строку, який визначено приписами ст. 102 ПК України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 квітня 2024 року у справі № 160/7689/24 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку звернення до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» про стягнення податкового боргу, повернуто позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкорн» про стягнення податкового боргу.

Апеляційний суд враховує, що у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 1340/5767/18 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте, норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відповідно до Закону України від 13 травня 2020 р. № № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 29.05.2020, п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПК України викладено в новій редакції, згідно з яким у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України.

Тобто, з 18 березня 2020 р. перебіг 1095-денного строку зупинявся.

Колегія суддів зазначає, що зупинення перебігу позовної давності має тимчасовий характер, коли до її строку не зараховується час існування визначених законодавством обставин, за наявності яких цей строк не спливає.

Судом першої інстанції вказано, що з матеріалів позовної заяви видно, що право на вчинення позивачем дій щодо стягнення з платника податків податкового боргу виникло у 2019 та 2020 роках за податковими повідомленнями-рішеннями № 0086575341 від 13.05.2019, № 0059735341 від 24.10.2019, № 0065405341 від 15.11.2019, № 0044925230 від 19.05.2020.

Проте, цей висновок зроблено судом першої інстанції без врахування обставини зупинення перебігу строку, визначеного ст. 102 ПК України згідно приписів п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПК України, без перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду після його відновлення.

З цих підстав, є передчасними висновки суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду у 1095 днів, а також про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно приписів ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/7689/24 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко