Постанова

від 25.06.2024 по справі 400/13996/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13996/23

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 18.01.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2022 року №4007, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №4007 від 29.09.2022 року «Про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управлінням ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Дорбуд 777» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

ГУ ДПС у Волинській області не доведено, що прийняте ним рішення від 29.09.2022 року №4007 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є обґрунтованим, тобто прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В той же час, оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які подаються на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій з контрагентами-покупцями товарів, робіт, послуг. Окрім того, таке рішення завдає шкоди репутації підприємства.

Головне управління ДПС у Волинській області надало відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просило відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН господарських операцій ТОВ «Дорбуд 777» за період 2022 року, товариство здійснює діяльність з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Податковий кредит, питома вага якого складає 35,79% у загальному обсязі за період 2022 року ТОВ «Дорбуд 777» формує за рахунок придбання товару у ризикового суб`єкта господарювання ТОВ «Барса Актив», яке згідно рішення Комісії від 04.08.2022 року №6548 включений до журналу ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке є цілком обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства.

Також відповідач зазначив, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, який визначений п.6 Порядку №1165.

У даному випадку, позовні вимоги щодо зобов`язання виключити платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передчасними, оскільки ТОВ «Дорбуд 777» із відповідними документами, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до податкового органу не зверталося і відповідно питання щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області не розглядалося.

Головне управління ДПС у Миколаївській області надало відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просило відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що на момент винесення податковим органом спірного рішення ГУ ДПС у Миколаївській області не здійснювало виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Отже, вимоги позивача до ГУ ДПС у Миколаївській області є цілком безпідставними та необґрунтованими, оскільки, рішення комісії від 29.09.2022 року №4007 Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401, код ЄДРПОУ 42668638) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 44106679) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 29.09.2022 року №4007 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401, код ЄДРПОУ 42668638) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401, код ЄДРПОУ 42668638) судові витрати у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

13.05.2024 року (вхід.№21303/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Дорбуд 777» - Порхуна Віталія Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №400/13966/23 без змін.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дорбуд 777» зареєстровано як юридична особа 04.12.2018 року та перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області (Доманівська ДПІ) з 05.12.2018 року. З 01.01.2019 року товариство є платником ПДВ. Протягом 2022 року товариство перебувало на загальній системі оподаткування.

Основними видами діяльності ТОВ «Дорбуд 777» є будівництво доріг і автострад (код за КВЕД 42.11).

ТОВ «Дорбуд 777» працює відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, згідно наказу №60-Л від 23.10.2019 року.

Протягом 2022 року у ТОВ «Дорбуд 777» середня кількість працюючих становила 28 осіб.

Протягом 2022 року, ТОВ «Дорбуд 777» сплачено до бюджету податків та обов`язкових платежів за цільовими фондами, зокрема: 5 150 545,00 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 85 143,03 грн. військовий збір; 35 568,00 грн. податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; 1 221 761,31 грн. єдиний внесок; 1 021 718,14 грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п.

Протягом періоду з 01.01.2023 року по 31.08.2023 року ТОВ «Дорбуд 777» сплачено до бюджету податків та обов`язкових платежів за цільовими фондами, зокрема: 7 518 677,00 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 59 659,71 грн. військовий збір; 566 522,92 грн. податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; 8 422 522,92 грн. єдиний внесок; 653 204,41 грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п.

Вказані вище суми сплачених податків було розраховано та сплачено за результатами здійснення фінансово-господарської діяльність ТОВ «Дорбуд 777».

Зокрема, у 2022 році основним замовником робіт, послуг (покупцем) ТОВ «Дорбуд 777» були: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 25878206 (сума наданих послуг 51 069 205,20 грн.); ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», код ЄДРПОУ 43960127 (сума наданих послуг 15 588 156,05 грн.); Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, код ЄДРПОУ 22436347 (сума наданих послуг 20 104 539,30 грн.).

Відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у тому числі й у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

29.09.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Волинській області прийнято рішення №4007 про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковим контрагентом ТОВ «Барса Актив» (код ЄДРПОУ 43322358).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його у адміністративному порядку.

До скарги позивачем, для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Барса Актив», було направлені копії документів, зокрема: договори купівлі, укладені між ТОВ «Дорбуд 777» та ТОВ «Барса Актив»; видаткові накладні на поставку товарів робіт, послуг; платіжні документи про оплату товарів, робіт, послуг; товаро-транспортні накладні.

У поясненнях до скарги було повідомлено контролюючий орган, що взаємовідносини із вказаним контрагентом, здійснювалися на підставі укладених господарських договорів, а саме: договору від 09.03.2021 року №32/58 щодо закупівлі щебеневої продукції; договору від 01.02.2022 року №22/48 щодо закупівлі солі; договору від 10.03.2022 року №10/03/22 щодо закупівлі суміші асфальтобетонної гарячої різних типів та марок; договору від 25.03.2022 року №25/03/2022 щодо закупівлі суміші асфальтобетонної гарячої різних типів та марок; договору від 01.05.2022 року №29/55 щодо зберігання солі (хлористий натрій), послуги щодо зберігання солі надані згідно Акту №10 від 30.04.2022 року, Акту №12 від 31.05.2022 року та Акту №15 від 30.06.2022 року; договору від 10.07.2020 року №10/07/2020 щодо закупівлі суміші асфальтобетонної гарячої різних типів та марок.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Барса Актив» здійснювало постачання таких товарів як пісчано-щебеневі суміші, суміші асфальтобетонні гарячі, сіль, холодний асфальт. Згідно умов договорів, транспортування придбаних товарів здійснювалася транспортними засобами ТОВ «Дорбуд 777» та інших суб`єктів господарювання на підставі товарно-транспортними накладними, що були надані до скарги та позову. У підтвердження здійснення оплати за поставлену продукцію, до скарги було надано відповідні платіжні доручення.

Крім того, до скарги було додано Висновок судового експерта Костєня Олександра Олександровича від 08.08.2023 року №1-08/08/2023-сее за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №42022102070000373 від 15.09.2022 року.

В ході проведення судово-економічної експертизи, експертом було досліджено питання наявності ознак можливого завищення підприємством ТОВ «Дорбуд 777» за період з 01.01.2021 року по 14.11.2022 року податкового кредиту з податку на додану вартість сформованого від ТОВ «Барса Актив», ТОВ «Імперіал Опт» (код ЄДРПОУ 42669165), ТОВ «Чойз» (код ЄДРПОУ 43066824), що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету в сумі 13 491,19 тис. грн. ПДВ. Згідно висновку експерта, завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість документально не підтверджено.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про результати розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.09.2023 року №2529 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Волинській області прийнято від 29.09.2022 року №4007 про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку без змін.

Підстави: придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Не погоджуючись із рішенням від 29.09.2022 року №4007, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з вимогами п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок №1165). Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до вимог п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп. «а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з вимогами п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком №1165 передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно з вимогами п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, самим Порядком №1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Головне управління ДПС у Волинській області в оскаржуваному рішенні вказало, що позивач підпадає під п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, посилаючись лише на припущення про участь у ймовірних схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових.

Тобто, перевірка господарських операцій позивача з контрагентами, які внесені до переліку ризикових, відповідачем не проводилась, первинні документи не під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Колегія суддів зазначає, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що хтось із його контрагентів внесений до переліку ризикових.

Відомості інформаційно-аналітичних систем ДПС України (без зазначення реквізитів таких відомостей), на які посилається відповідач, не є відповідно до Порядку №1165 тими матеріалами та моніторинговою базою, на підставі яких регіональна комісія робить висновки про ризиковість чи не ризиковість підприємства.

Отже, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства позивача як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Колегія суддів зазначає, що нормами Порядку №1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ГУ ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, докази несвоєчасного подання податкової звітності відсутні.

Порядком №1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Натомість, як встановлено з матеріалів справи, що Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Рішення від 29.09.2022 року №4001 прийнято виключно у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем судам першої та апеляційної інстанції надано не було.

Відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірне рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року №4007 про відповідність ТОВ «Дорбуд 777» критеріям ризиковості платника податку - є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними доказами, оскаржуване рішення прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2022 року № 4001 підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податку, яка на думку апелянта, не підлягає задоволенню, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області вказує на те, що суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірною сплатою коштів до бюджету.

Натомість, колегія суддів зауважує, що 19.03.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №400/13996/23 набрало законної сили та отримано позивачем.

В свою чергу, з метою виключення ТОВ «Дорбуд 777» (код ЄДРПОУ 42668638) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, останнім подано відповідне повідомлення до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області.

16.05.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» отримано лист від Головного управління ДПС у Миколаївській області №13906/6/14-29-18-13 від 13.05.2024 року, яким повідомляється, що ТОВ «Дорбуд 777» (код ЄДРПОУ 42668638) 28.03.2024 року виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, затверджених Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» зі змінами та доповненнями, на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №400/13996/23.

Колегією суддів враховується, що оскільки позивач перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області, а станом на день звернення до суду з даним позовом, виконання повноважень, передбачених Положенням про Головне управління ДПС у Миколаївській області поновлено, то позов у частині вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Дорбуд 777» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко