Постанова

від 19.06.2024 по справі 620/17669/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/17669/23 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Кінебас О.М.

пр-к відповідача Мойсієнко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд» про визнання протиправним та скасування висновку, -

У С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області звернувся з позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд», в якому просив суд про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області про результати моніторингу процедури закупівлі: UA- 2023-09-13-010422-а.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договорів, укладених з переможцями проведених тендерів на закупівлю. Також, апелянтом наголошено на тому, що відповідачем не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 01 травня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2024 року.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року задоволено клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 19 червня 2024 року о 10:40 у справі №620/17669/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

Також, ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року задоволено клопотання Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 19 червня 2024 року о 10:40 у справі №620/17669/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд» не з`явилося та явку уповноваженого представника до суду не забезпечило. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи було повідомлене належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.09.2023 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області була оголошена публічна закупівля, а саме: Реконструкція приміщень захисної споруди (протирадіаційного укриття № 93218) Корюківського ліцею № 1 Корюківської міської ради за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 54, ідентифікатор закупівлі ID: UA- 2023-09-13-010422-а (т. 2 а.с. 53-57).

За результатами проведеної процедури закупівлі, з ТОВ «Чернігів Буд», було укладено договір про закупівлю робіт № 386 від 28.09.2023 (т. 1, а.с. 12-22).

Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області «Про початок моніторингу закупівель» № 53-3 від 25.10.2023 дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель (т. 2 а.с. 49-50).

За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2023-09-13-010422-а Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.11.2023. Згідно Висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Чернігів Буд» вимогам тендерної документації замовника. Згідно з вимогами підпункту 1 пункту 1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації замовника передбачено: «У довідці необхідно зазначити повний перелік матеріально-технічної бази, обладнання, механізмів, устаткування, машин тощо, які будуть використовуватись при виконанні робіт на об`єкті, є необхідним для виконання всіх робіт та відповідатиме переліку, зазначеному у розділі II підсумкової відомості ресурсів, наданої Учасником у складі тендерної пропозиції». На виконання даної вимоги учасником ТОВ «Чернігів Буд» в тендерній пропозиції надано довідку від 20.09.2023 № 175 «Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (далі - Довідка № 175). Проте, при порівнянні даних, зазначених в Довідці № 175 та у розділі II підсумкової відомості ресурсів, наданої ТОВ «Чернігів Буд» у складі тендерної пропозиції, виявлено невідповідність, а саме: в Довідці № 175 не зазначено будівельні машини і механізми, що містяться в підсумковій відомості ресурсів під номерами 20 (асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 600 т/год), 26 (гайковерт пневматичний), 27 (трамбівки пневматичні при роботі від компресора).

На підставі зазначеного Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області дійшло висновку, що учасник ТОВ «Чернігів Буд» не надав підтвердження своєї спроможності виконати необхідні роботи в повному обсязі, а саме: роботи, зазначені в Додатку 2 «Технічне завдання» тендерної документації Замовника під номерами: 27, 40, 46, 48 та ряд робіт з демонтажу та установки систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції тощо, чим порушено вимоги підпункту 1 пункту 1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації замовника. Замовником не розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей в інформації та документах, як це передбачено абзацом першим пункту 43 Особливостей, та не надано ТОВ «Чернігів Буд» можливості виправити невідповідності. Отже, враховуючи вищезазначене, замовником, в порушення вимог абзацу п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей, не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Чернігів Буд» як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації замовника. Натомість було опубліковано протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.09.2023 № 22 про визначення ТОВ «Чернігів Буд» переможцем закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 22.09.2023. Як наслідок, 28.09.2023 замовником було укладено Договір з ТОВ «Чернігів Буд».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язало Замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення (т. 1 а.с. 51-52).

Не погоджуючись з таким висновком, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Згідно статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами (п. 7); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи (п. 11); моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14); Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (п. 36).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір; 2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій; 3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації; 4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення; 5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; 6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження; 7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; 8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції / пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; 10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення; 11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; 12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання; 13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначений статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частини шоста, сьома статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються, зокрема: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано правові підстави для допущення до участі в торгах, а також порядок проведення публічних закупівель і вимоги до тендерної документації.

З матеріалів справи убачається, що згідно з вимогами підпункту 1 пункту 1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації замовника передбачено: «У довідці необхідно зазначити повний перелік матеріально-технічної бази, обладнання, механізмів, устаткування, машин тощо, які будуть використовуватись при виконанні робіт на об`єкті, є необхідним для виконання всіх робіт та відповідатиме переліку, зазначеному у розділі II підсумкової відомості ресурсів, наданої Учасником у складі тендерної пропозиції» (т. 2 а.с. 58).

Так, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області під час моніторингу процедури закупівлі, при порівнянні даних, зазначених в Довідці № 175 та у розділі II підсумкової відомості ресурсів, наданої ТОВ «Чернігів Буд» у складі тендерної пропозиції (т. 1 а.с. 106-148), виявлено невідповідність, а саме: в Довідці № 175 не зазначено будівельні машини і механізми, що містяться в підсумковій відомості ресурсів під номерами 20 (асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 600 т/год), 26 (гайковерт пневматичний), 27 (трамбівки пневматичні при роботі від компресора).

Отже, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області дійшло висновку, що учасник ТОВ «Чернігів Буд» не надав підтвердження своєї спроможності виконати необхідні роботи в повному обсязі, а саме роботи, зазначені в Додатку 2 «Технічне завдання» тендерної документації Замовника під номерами: 27, 40, 46, 48 та ряд робіт з демонтажу та установки систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції тощо (т. 2 а.с. 59-63), чим порушено вимоги підпункту 1 пункту 1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації замовника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій підрядника, які будуть використовуватись при виконанні робіт на об`єкті та є необхідним для виконання всіх робіт, згідно предмету закупівлі, підтверджується Довідкою підрядника за №175 від 20.09.2023 року, Договором оренди транспортних засобів та обладнання №29 від 24.12.2021 року, інвентарними картками обліку основних засобів.

Також, колегія суддів враховує, що третьою особою було надано відповідь №280 від 20.11.2023 року з приєднанням відповідних документів на підтвердження наявності матеріально технічної бази за номерами 27,40, 46.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем було долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції Акти виконаних робіт, що підтверджують виконання в повному обсязі робіт за номерами 27,40,46 (ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2). Також, додатково позивачем долучено докази, які підтверджують виконання вказаних видів робіт, а саме акти приймання виконаних робіт, фотографії, довідка про вартість виконаних робіт за грудень.

Щодо доказів про наявність у третьої особи асфальтоукладальника універсального(п. 20 Підсумкової відомості), колегія суддів звертає увагу, що відповідно до технічних завдань на виконання робіт за об`єктом «Реконструкція приміщень захисної споруди (протирадіаційного укриття №93218) здійснення видів робіт із застосуванням вказаної техніки не передбачено.

Таким чином, позивачем надано достатньо документів, що підтверджують можливість виконання третьою особою покладених на неї завдань згідно договором, а крім того підтверджують виконання тих завдань, щодо яких відповідачем вказано на відсутність їх обладнання.

Однак, судом першої інстанції не враховано зазначені документи, а прийнято рішення виключно з формальних розбіжносте між показниками за видами обладнання та інструментів в довідці та підсумковій відомості.

Не враховано судом, що на час складання оскаржуваного Висновку та розгляд справи судом першої інстанції більшість робіт з реконструкції приміщень за умовами укладеного договору вже було виконано.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, шо технічні помилки в документах наданих на етапі укладення договору щодо переліку наявної матеріально-технічної бази не свідчать про те, що така матеріально-технічна база відсутня, а роботи не можуть бути виконані, при умові, що в подальшому було надано відповідні підтверджуючі документи про наявність необхідного обладнання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на момент укладення договору в ТОВ «Чернігів Буд» було необхідне обладнання та агрегати, однак помилково не було відображено в довідці №175, що призвело до невірних висновків відповідача про протиправність процедури закупівлі.

Щодо вимоги Держаудитслужби стосовно розірвання договорів, укладених за результатами процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, як слідує з оскаржуваного висновку, відповідач у пункті 3 зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Тобто, відповідач вимагає від позивача розірвання вказаних договорів.

Згідно з п.6 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Спеціальним Законом № 2939-XII визначено, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами. Проте, вказаний нормативно-правовий акт не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень, як зобов`язання суб`єкта господарювання вживати заходів для припинення господарських правовідносин, розірвати договори, тощо. Держаудитслужба має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів.

Наразі, в оскаржуваному висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договорів, укладених з переможцем проведеного тендеру на закупівлю.

Також,колегія суддів враховує, що визнання нікчемності укладеного договору про закупівлю визначено ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає визнання договору нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено існування обставин, за настання яких згідно із ч. 4 ст. 41 та ст. 43 Закону № 922 договір про закупівлю може бути визнаний недійсним/нікчемним.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що станом на дату проведення моніторингу Договір по закупівлі «Реконструкція приміщень захисної споруди (протирадіаційного укриття №93219) Корюківського ліцею №1 Корюківської міської ради за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Шевченка, 54» частково виконано.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № З-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Верховний Суд в постановах від 21.10.2021 року у справі № 640/17797/20, від 30.11.2021 року у справі № 420/5590/19, від 04.05.2023 року у справі № 160/5890/22 висловлював правову позицію, згідно з якою можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Тобто нечітке формулювання вимог щодо заходів, яких має вжити позивач є підставою для скасування висновку Держаудитслужби.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками та визначеним порушенням.

При цьому, колегія суддів враховує те, що навіть при умові, що в процесі публічної закупівлі було допущено певні технічні помилки, однак первинними документами підтверджується наявність необхідного обладнання та інструментів, а спірні роботи вже виконаними, то вимога про розірвання договору є цілком та повність не припустимою та протиправною на даному етапі виконання зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області від 15 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: UA- 2023-09-13-010422-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом другим ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.242, 271-272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області - задовольнити:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області від 15 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: UA- 2023-09-13-010422-а.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м.Чернігів, вул. Єлецька, 11, код ЄДРПОУ 40919597) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська обл., Корюківський р-н., м. Корюківка, вул. Бульварна, буд. 6, код ЄДРПОУ 41086985) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6710,00 грн (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 26.06.2024р.)