Ухвала

від 21.06.2024 по справі 686/21816/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21816/21

Провадження № 1-кс/686/5137/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.05.2024 р. про закриття кримінального провадження №12020210010001980,

встановив:

Голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №12020210010001980. У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вказане кримінальне провадження вже втретє було закрите, однак, під час винесення оскаржуваної постанови, слідчий не зміг аргументовано довести факт відсутності складу кримінального правопорушення в діянні працівників відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з порушенням (без запрошення відповідних спеціалістів) склали акт опису та арешту майна від 19.09.2014 р., що свідчить про неналежне виконання останніми своїх службових обов`язків, внаслідок чого, було завдано великої фінансової шкоди на суму 2493000 грн. (відповідно до вказаного акту). Тому, у скарзі голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову слідчого від 22.05.2024 р. і направити матеріали кримінального провадження №12020210010001980 для проведення фінансового аудиту, щодо спричинених Аграрному Фонду України та ФГ «Дзеленецьке» фінансових збитків.

В судовому засіданні скаржник вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив скасувати означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12020210010001980, приходжу до наступних висновків.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий зазначає про відсутність у діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що також обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

З такими висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується.

Так, у постанові слідчим наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчим побудовані на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.09.2020 р. до ЄРДР за № 12020210010001980, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.

Зокрема встановлено, що 17.09.2020 р. до ЄРДР за № 12020210010001980 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, про те, що «до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , за фактом службової недбалості зі сторони посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області під час складення Акту опису і арешту посівів кукурудзи, внаслідок чого, завдано істотної шкоди ФГ «Дзеленецьке» ».

За результатом здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчими вже неодноразово (10.03.2022 р. та 10.08.2023 р.) виносились, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанови про закриття кримінального провадження №12020210010001980, які скасовувались прокурором та слідчим суддею.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2023 р. була скасована постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття 10.08.2023 р. кримінального провадження №12020210010001980, зокрема й з тих підстав, що рішення слідчого не містило змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування, а також, слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, не було детально допитано ОСОБА_3 та свідків подій, які були присутні під час складання документу та вчинення виконавчих дій, правомірність яких ставить під сумнів заявник.

За результатом подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020210010001980, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, винесена постанова від 22.05.2024 р., якою було закрито кримінальне провадження № 12020210010001980 від 17.09.2020 р., у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, в тому числі й ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування, до кримінального провадження №12020210010001980, окрім іншого, були долучені й копії з матеріалів кримінального провадження №12014240010005254 (досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Хмельницькій області), в тому числі й копії протоколів допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , копію відеозапису подій, які мали місце 18.10.2014 р. на полях ФГ «Дзеленецьке», проаналізовано й долучені до матеріалів кримінального провадження копії з матеріалів виконавчих проваджень № 4118578, 4490386, 45391364, 46634924, 47149613, та встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса №1104 від 26.11.2013 р. було звернуто стягнення на користь Аграрного Фонду України на зерно, яке перебувало у власності ФГ «Дзеленецьке», у сумі 1729000 грн., в разі відсутності зерна, підлягали задоволенню вимоги Аграрного фонду України, шляхом стягнення коштів з рахунків боржника. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса, постановою державного виконавця від 12.12.2013 р., було відкрито виконавче провадження, і, відповідно до постанови в.о. начальника управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області від 16.09.2014 р., при відділі ДВС Волочиського РУЮ було утворено виконавчу групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_19 . В період часу з 10:40 год. по 11:55 год. 19.09.2014 р., після об`їзду відповідних полів, державним виконавцем ОСОБА_6 в с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, за участі стягувача-директора Аграрного фонду України ОСОБА_20 , голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , було складено акт опису та арешту майна (посівів кукурудзи на полях №3,4,7, на суму 2493000 грн.), відповідно до якого, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження стосовно відчуження, пошкодження, приховування та збір урожаю, без відома державного виконавця, описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 22.09.2014 р., керівником виконавчої групи ОСОБА_7 , на адресу ОСОБА_3 направлено лист за № 3539 про зобов`язання повідомлення відділ примусового виконання рішень в строк, не пізніше як за 3 дні до початку робіт, про збір посівів арештованих державним виконавцем, а також про місце усушки, обробки, зберігання зібраного врожаю. В подальшому, 16.10.2014 р., на адресу ДВС ГУЮ в Хмельницькій області надійшло повідомлення голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 про початок обмолоту посівів кукурудзи на описаних полях та подальше переміщення зерна до ВАТ «Чорноострівське ХПП». 17.10.2014 р. на адресу ДВС надійшло повідомлення ОСОБА_3 про відсутність у нього можливості приступити до збору вищевказаного урожаю, через вчинення перешкод третіми особами - працівниками ТОВ «Мрія Центр». 17.10.2014 р. державним виконавцем ОСОБА_6 на адресу ФГ «Дзеленецьке» скеровано вимогу за вих. №3862, про необхідність 20.10.2014 о 08:00 год. приступити до обмолоту зерна кукурудзи на вказаних вище полях. Окрім цього, 17.10.2014 р., за вих. №3861, на адресу Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області скеровано постанову державного виконавця ОСОБА_6 від 17.10.2014 р. про залучення працівників органів внутрішніх справ на 20-24 жовтня 2014 року для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій. За погодженням із начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_23 , 18.10.2014 р. державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про здійснення 18.10.2014 р. виїзду членами виконавчої групи для вчинення виконавчих дій, пов`язаних із стягненням заборгованості з ФГ «Дзеленецьке», у зв`язку із повідомленням ОСОБА_3 про можливе культивування сторонніми особами посівів кукурудзи, які попередньо описані та арештовані державними виконавцем. Також, 18.10.2014 р., державним виконавцем ОСОБА_6 , внесено вимогу ТОВ «Мрія Центр» не вчиняти будь-яких дій, пов`язаних зі збором урожаю кукурудзи на полях №3,4,7, оскільки посіви на вказаних полях описані та арештовані, відповідно до акту від 19.09.2014 р., яка вручена під розписку ОСОБА_16 , який повідомив, що є юристом вищевказаного товариства. В ході здійснення виконавчих дій, 20.10.2014 р., 22.10.2014 р. та 23.10.2014 р., державним виконавцем ОСОБА_6 , складено акт про незабезпечення добровільного виконання боржником ФГ «Дзеленецьке» самостійного збору описаних посівів кукурудзи. Водночас, 23.10.2014 р., державним виконавцем ОСОБА_7 , скеровано письмове повідомлення до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області про необхідність здійснення перевірки за фактом збору описаних та арештованих посівів кукурудзи з полів № 3,4,7 поблизу с.Дзеленці та притягнення винних осіб до відповідальності, однак 24.11.2014 р., на адресу УДВС в Хмельницькій області, надійшов висновок начальника вказаного органу досудового розслідування від 26.10.2014 р. про відсутність підстав внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Відповідно до поданої головою ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 заяви від 24.10.2014 р., яка надійшла на адресу ДВС ГУЮ в Хмельницькій області 28.10.2014 р. за вх.№1919, в період часу з 23.10.2014 р. по 08:00 год. 24.10.2014 р., представниками ТОВ «Мрія Центр» зібрано описані та арештовані посіви кукурудзи з полів № 3,4,7. Окрім того, 24.11.2014 р. голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , на адресу ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, надіслав клопотання, з проханням вжити заходів, шляхом опису, арешту та вилучення зерна кукурудзи, яке зібрано з полів ФГ «Дзеленецьке» № НОМЕР_1 та яке зберігається на складі ТОВ «Проскурів Заготзерно» у м.Красилові Хмельницької області. 28.11.2014 р., постановою державного виконавця ОСОБА_6 , накладено арешт на майно боржника та заборонено його відчуження, на підставі повідомлення боржника голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 про зберігання майна на складі ТОВ «Проскурів Заготзерно». Згідно з актом державного виконавця ОСОБА_7 від 09.12.2014 р., зерно кукурудзи, яке було попередньо вивезене з полів ФГ «Дзеленецьке», відсутнє на складі ТОВ «Проскурів Заготзерно» у м.Красилові Хмельницької області. Окрім того, 18.03.2015 р., постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, було відмовлено у задоволенні позовних вимог одного з кредиторів ФГ «Дзеленецьке» - ТОВ «Агрі Трейд» щодо визнання протиправними та скасування дій при складенні акту опису та арешту майна кукурудзи від 19.09.2014 р. державних виконавців, при цьому, суд звернув увагу й на те, що державним виконавцем доведена правомірність власних дій, стосовно складання акту опису та арешту майна ФГ «Дзеленецьке» від 19.09.2014 р. 05.06.2015 р., державним виконавцем ОСОБА_6 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - Аграрному фонду України, у зв`язку із відсутністю у боржника ФГ « ОСОБА_24 » грошових коштів та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020210010001980 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 (т.3 а.с.23-24; т.4 а.с.78-82), який, окрім іншого, повідомляв й про те, що з березня 2014 року він є головою ФГ « ОСОБА_24 », у якого у 2013 році виникли боргові зобов`язання перед ДСБУ «Аграрний фонд України», в зв`язку з чим Державною виконавчою службою у Хмельницькій області було відкрите виконавче провадження. 22.11.2013 р. ОСОБА_3 , разом із сином, який раніше очолював зазначене господарство, заключили із ТОВ «Мрія Центр» договір, відповідно до якого, вказане товариство надавало послуги з посівів кукурудзи, на площі 804 га, а відповідно до іншого договору, заключного з ТОВ «Торговий Дім Агрі Трейд», 5000 тон урожаю ФГ «Дзеленецьке» зобов`язувалось продати ТОВ «Мрія Центр» за 4500000 грн., в подальшому, 30.12.2013 р., на рахунок ФГ «Дзеленецьке» поступив аванс в сумі 850000 грн. У вересні 2014 року ФГ «Дзеленецьке» (в особі ОСОБА_3 ) самостійно звернулось до ДСБУ «Аграрний фонд України», з метою погашення заборгованості у сумі 1 729 000 грн., оскільки на полях ФГ « ОСОБА_24 » були наявні посіви кукурудзи, в кількості 804 га, які належали ФГ « ОСОБА_24 », про це ж, було повідомлено й Державну виконавчу службу, де перебувало на той час виконавче провадження (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області). Після чого, було створено комісію та здійснено виїзд на поля ФГ « ОСОБА_24 », за участі: ОСОБА_3 , представника ДСБУ «Аграрний фонд України» ОСОБА_20 , державних виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , двох понятих, та описано 277 га посівів кукурудзи, які мали бути змолочені, а зерно - перевезено на зберігання до Чорноострівського ХПП, для подальшого розрахунку ДСБУ «Аграрний фонд України». В подальшому, підведено підрахунок вартості урожаю, що становило близько 2493000 гривень. Під час допиту, свідок ОСОБА_3 також повідомляв, що усім учасникам було пред`явлено вказаний акт опису, а також надано по одному примірнику даного акту йому, як голові ФГ « ОСОБА_24 », та ОСОБА_20 , як представнику ДСБУ «Аграрний фонд України», будь яких скарг чи зауважень або ж фасильфікації чи неточностей при його оформленні виявлено не було. У жовтні 2014 року ОСОБА_3 почав своїми силами збирати урожай із полів, однак, приїхали представники ТОВ «Торговий Дім Агрі Трейд» та заблокували його діяльність, після чого, на власній техніці почали збирати належний ФГ « ОСОБА_24 » урожай та вивозити його в невідомому напрямку. Службову недбалість у діях працівників відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачає через те, що з 2020 року по теперішній час у нього виникли сумніви з приводу встановлення загальної оцінки вартості посівів кукурудзи та самої методики проведення опису, оскільки, на думку ОСОБА_3 , у законодавстві відсутня будь-яка інструкція щодо порядку опису такого майна, ОСОБА_3 не оскаржував та не оспорював дії державних виконавців, а їх провину вбачає в тому, що вони не зберегли посівів кукурудзи на полях ФГ « ОСОБА_24 », будучи на полі під час здійснення злочину разом із працівниками правоохоронних органів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Також, під час досудового розслідування, був двічі допитаний й свідок ОСОБА_6 (т.3 а.с.98-102; т.4 а.с.8-17), який, з поміж іншого, підтвердив той факт, що 19.09.2014 ним, в складі виконавчої групи (утвореної щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1104 від 26.11.2013 про звернення стягнення на майно ФГ « ОСОБА_24 » на користь Аграрного фонду України, в сумі 1729000 грн.), за участі директора Аграрного Фонду України ОСОБА_20 , голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , його сина та державного виконавця ОСОБА_7 та двох понятих, було описано та арештовано належні ФГ «Дзеленецьке» посіви кукурудзи на полях АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_6 , на підставі наданої ОСОБА_3 карти полів з печатками та його підписами, без будь-яких заперечень присутніх осіб, було складено відповідний акт. Жодних зауважень при винесенні вказаного акта ні у боржника, ні у стягувача не було, навпаки, сам боржник ініціював це питання та був зацікавлений у його вирішенні, тому, саме останньому були залишені вказані посіви на відповідальне зберігання. При проведенні вказаної виконавчої дії, ОСОБА_6 послуг спеціалістів не потребував, у зв`язку з наявністю належним чином завіреної довідки з статуправління про посівні площі ФГ «Дзеленецьке» та довідки з управління агропромислового комплексу щодо площ посівів вказаного господарства за 2014 рік. Збір зерна мав бути проведений в період часу з 20 по 24 жовтня 2014 року. Для забезпечення громадського порядку з даного приводу було повідомлено Волочиський РВ. Разом з тим, невідомими особами, зі слів ОСОБА_3 , представниками ТОВ «Мрія Центр», 17.10.2014 розпочато збір урожаю з полів ФГ «Дзеленецьке». З метою перевірки вказаних обставин, ОСОБА_6 , разом із старшим виконавчої групи - ОСОБА_7 , неодноразово, в період часу з 17 по 24 жовтня 2014 року, здійснено виїзд на територію полів поблизу села Дзеленці. Першочергово, збори урожаїв проводилися не з описаних полів, однак, виконавцями було повідомлено осіб, які здійснювали культиваційні роботи про арешт та опис посівів на полях №3, 4, 7, також, з метою не вчинення таких дій особі, яка представилась юристом ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_16 , під розпис вручено відповідну вимогу. Зокрема, 18.10.2014 р. ОСОБА_6 , прибувши з ОСОБА_7 до полів, які були у користуванні ФГ « ОСОБА_24 », встановили, що збір урожаю з описаних полів не здійснювався, разом з тим, ними виявлено особу, яка представилась представником ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_16 , якому, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», було вручено вимогу не вчиняти будь які дії з арештованим майном. В подальшому, 23.10.2014 р., при виїзді на вказану територію, встановлено, що розпочаті збори з полів № 3,4,7, тому ОСОБА_7 відразу, 23.10.2014 р., було повідомлено поліцію про вчинення кримінального правопорушення, шляхом написання відповідної заяви, яку відмовились реєструвати працівники міліції, оскільки звернення за аналогічним фактом уже було зареєстровано, тому вони, без реєстрації, прийняли відповідну заяву, відповідь на яку надійшла у формі висновку на адресу ДВС 24.11.2014 р. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що 20.10.2014 р. мала місце нарада у прокурора Волочиського району, за участі державних виконавців, ОСОБА_25 та ОСОБА_3 , які вели спір про наявність у кожного з них права на збір урожаю. Виконавців у цій дискусії стосувались лише питання, пов`язані з урожаями на полях №3,4,7, за наслідками наради, ОСОБА_25 , запевнив, що збору урожаю з описаних полів проводитись не буде. На думку ОСОБА_6 , ними були вжиті всі можливі заходи, з метою забезпечення схоронності арештованих посівів та подальшого їх розшуку. Також, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 будь-які дії чи бездіяльність державних виконавців в ході виконавчого провадження не оспорював, однак, правомірність опису та арешту вищевказаних посівів оспорювали представники ТОВ «Торговий дім «Агрі Трейд» до суду, в результаті чого, судом відмовлено в задоволенні таких позовних вимог.

Вказані показання свідка ОСОБА_6 не суперечать та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с.141-145; т.4 а.с.29-35), який також двічі був допитаний під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020210010001980. Зокрема, свідок ОСОБА_7 , окрім іншого, підтвердив факти: своєї присутності 19.09.2014 р., під час складення акту опису та арешту майна, зазначивши про те, що державні виконавці не потребували допомоги спеціалістів під час вчинення виконавчих дій; дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_6 при врученні вимоги державного виконавця ОСОБА_16 ; написання 23.10.2014 р., в приміщенні Волочиського РВ УМВС, ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про хід розгляду якої ОСОБА_7 не цікавився, у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень, оскільки, згідно з вимогами вказаного Закону, в його обов`язки входить лише повідомлення правоохоронних органів про вчинення неправомірних дій з арештованим майном.

Також, був допитаний в якості свідка ОСОБА_20 (т.4 а.с.72-75), який раніше перебував на посаді директора Хмельницького регіонального відділення Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд України». Зокрема, свідок повідомив, що в 2014 році голова ФГ «Дзеленецьке» звернувся до ДСБУ «Аграрний фонд України» та до Державної виконавчої служби, у зв`язку з тим, що бажав відшкодувати свою заборгованість перед державою, оскільки, зі слів боржника, у нього був наявний урожай кукурудзи, яким він бажав погасити заборгованість. Після чого, було створено комісію та здійснено виїзд на поля ФГ « ОСОБА_24 », за участі ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , двох виконавців, двох понятих, та описано посіви кукурудзи. В подальшому, підведений підрахунок вартості урожаю (середня урожайність/га, ринкова вартість кукурудзи), що становило, близько 2.5 млн. гривень. ОСОБА_20 зазначив, що усім учасникам було пред`явлено вказаний акт опису та вручено його копії, будь-яких скарг та зауважень, при оформленні акту, від учасників не надходило.

Факти своєї участі під час вчинення 19.09.2014 р. виконавчих дій на полях ФГ « ОСОБА_24 » підтвердили під час допиту в якості свідків ОСОБА_22 (т.4 а.с.90-91) та ОСОБА_21 (т.4 а.с.92-93), які повідомили, що були присутні у якості понятих під час складання акту опису та арешту майна від 19.09.2014 р., який ними був підписаний без будь-яких скарг чи уточнень, окрім понятих, в зазначеному місці, також були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_20 та два державних виконавці.

В ході здійснення досудового розслідування було допитано й свідка ОСОБА_17 (т.4 а.с.76-77), який до 31.03.2015 р. перебував на посаді старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Так, ОСОБА_17 зазначив про те, що у жовтні 2014 року до вказаного органу досудового розслідування надійшло повідомлення голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 по факту здійснення, на полі ФГ «Дзеленецьке» біля с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, незаконний збір урожаю зерна кукурудзи сільськогосподарською технікою ТОВ «Мрія Центр». Після чого, СОГ Волочиського РВ, за участі ОСОБА_17 , о/у СДСБЕЗ ОСОБА_12 та помічника чергового, службовим автомобілем виїхали в АДРЕСА_1 . По приїзду на місце події, на одне із полів, яке знаходиться в користуванні ФГ « ОСОБА_24 », було встановлено, що там відбувається спір між двома суб?єктами господарювання ТОВ «Мрія Центр» та ФГ «Дзеленецьке», в особі його голови ОСОБА_3 , які перебували між собою у цивільно-правових відносинах, так як 22.11.2013 р. між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» було укладено договір про співпрацю, відповідно до якого, представники ТОВ «Мрія Центр» зобов`язувались засіяти своїм зерном поля, обробити їх своєю технікою, при цьому, використовуючи свої паливно-мастильні матеріали та мінеральні добрива. В свою чергу, за виконану роботу, ТОВ «Мрія Центр» мало отримати зерно кукурудзи з майбутнього урожаю. Згідно з умовами договору, ТОВ «Мрія Центр» здійснила проплату ФГ «Дзеленецьке», в сумі 850000 гривень. Весною поля було засіяно, оброблено і товариство чекало збору урожаю, але восени 2014 року ОСОБА_3 , порушуючи умови укладеного договору, не повідомляючи ТОВ «Мрія Центр», розпочав з власної ініціативи збір урожаю. У зв`язку з цим, представники ТОВ «Мрія Центр» приїхали в поле с.Дзеленці для переговорів із ОСОБА_3 . Після цього, між представниками ТОВ «Мрія Центр» та ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість про припинення збору врожаю кукурудзи з обох сторін, так як на той час був вихідний день, сторони вирішили домовитися про подальший збір зерна в понеділок, тобто в робочий день, за участю юристів ТОВ «Мрія Центр». Сільськогосподарська техніка ТОВ «Мрія Центр», на той час, знаходилась в полі, однак, не працювала. У зв`язку із тим, що до компетенції міліції не входило вирішення спорів між двома суб`єктами господарювання, між якими на той час був укладений договір про співпрацю, тобто, відбувалися цивільно-правові відносини, та в даному договорі було зазначено, що при виникненні суперечностей між ТОВ «Мрія Центр» та ФГ «Дзеленецьке», вони вирішуються в цивільному порядку, за домовленістю сторін, або в суді, а також, в зв`язку з тим, що порушень громадського порядку на полі с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області не було, СОГ зібрано матеріали та повернуто в місце дислокації. В період часу, коли представники ТОВ «Мрія Центр» здійснювали збір урожаю, працівники Волочиського РВ УМВС не мали права втручатися в господарську діяльність цих товариств, так як на той час між ними був укладений договір про співпрацю, тобто, відбувалися цивільно-правові відносини. Працівники міліції забезпечували виключно охорону публічної безпеки та порядку на місці події. ОСОБА_17 під час допиту також вказав, що на місці події, безпосередньо на полі, були присутні державні виконавці, які, в усному порядку, попереджали всіх осіб, що здійснювали збір врожаю, про наявність арешту на посіви кукурудзи та про кримінальну відповідальність, у разі проведення незаконних дій з майном, та, на скільки відомо ОСОБА_17 , дані державні виконавці вручили вказану вимогу юристу ТОВ «Мрія Центр».

Під час досудового розслідування не було допитано, в зв`язку зі смертю, колишнього працівника Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , який входив до складу вищеозначеної слідчо-оперативної групи. Проте, показання свідка ОСОБА_17 , про які зазначено вище, не суперечать та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 (т.4 а.с.72-75), який зазначив, що у жовтні 2014 року, у складі слідчо-оперативної групи Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, виїздив до с.Дзеленці, де відбувались конфліктні ситуації між ТОВ «Мрія» та ФГ «Дзеленецьке», між якими були договірні зобов`язання, тому, працівниками поліції лише здійснювалась охорона громадського порядку. Також, ОСОБА_11 вказував й про те, що на місці події декілька разів, безпосередньо на полі, були присутні державні виконавці, які в усному порядку попереджали всіх осіб, що здійснювали збір врожаю, про наявність арешту на посіви кукурудзи та про відповідальність, у разі проведення незаконних дій з майном.

Факт свого виїзду восени 2014 року, у якості водія слідчо-оперативної групи Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, до с.Дзеленці, підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_26 (т.4 а.с.25-28), який на той час був помічником чергового вказаного органу досудового розслідування.

Був допитаний у ході досудового розслідування також свідок ОСОБА_9 (т.4 а.с.57-60), який перебував на посаді начальника Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області та який повідомив, що в жовтні 2014 відбувались систематичні виклики на територію полів с.Дзеленці, у зв`язку зі спорами між ТОВ «Мрія Центр» та ФГ «Дзеленецьке», з приводу належності урожаїв кукурудзи, оскільки між сторонами мали місце цивільно-правові відносини, працівники міліції забезпечували на місці події громадський порядок. З приводу діяльності державних виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_9 повідомив, що виконавці дійсно перебували безпосередньо на полі та, в усному порядку, попереджали усіх присутніх про неможливість вчинення будь-яких дій з арештованим майном, також йому відомо про факт звернення державних виконавців із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до міліції, а також про факт вручення ОСОБА_16 письмової вимоги про зобов`язання не вчинення будь-яких дій з арештованим майном.

Про факт існування спорів, з приводу належності урожаїв кукурудзи, між ТОВ «Мрія Центр» та ФГ «Дзеленецьке», які перебували між собою у цивільно-правових відносинах, та про факт свого виїзду на одне з полів с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, де відбувались події, не пов`язані з працівниками ДВС, повідомив в ході допиту свідок ОСОБА_18 (т.4 а.с.61-63), який у 2014 році перебував на посаді слідчого Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 (т.4 а.с.115-117), повідомив, що дійсно, з подій 2014 року, пам`ятає ОСОБА_3 , підтвердив, що між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» існували договори та те, що 18.10.2014 р. ОСОБА_16 , представляв інтереси ТОВ «Мрія Центр» на підставі довіреності, був присутній, разом із державними виконавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також із ОСОБА_3 , на полях ФГ «Дзеленецьке». На запитання слідчого, чи вручалась ОСОБА_16 вимога державних виконавців від 18.10.2014 р., про не вчинення дій з арештованим майном, зокрема, посівами кукурудзи на полях №3,4,7 ФГ «Дзеленецьке», свідок ОСОБА_16 повідомив, що не пам`ятає, чи вручались йому зазначені документи, однак пам`ятає, з державними виконавцями на полях ФГ « ОСОБА_24 » спілкувався. Особисто ОСОБА_16 , в інтересах ТОВ «Мрія Центр», не оскаржував дії державних виконавців, чи оскаржували такі дії інші уповноважені особи, свідку не було відомо. Також, ОСОБА_16 вказав, що на даний час йому важко згадати події, які відбувались близько 10 років тому, але він в повному обсязі підтримує свої покази, які він надавав 23.10.2015 р. у кримінальному провадженні №12014240010005254.

Окрім того, слідчим під час досудового розслідування було оглянуто наявний у матеріалах кримінального провадження відеозапис, про що складено протокол огляду предмету від 12.03.2024 р. (т.4 а.с.2-7), в якому відображено розкадровку і стенограму розмов, які, на думку слідчого, мали значення для кримінального провадження. Так, у результаті вказаного огляду слідчим ОСОБА_5 було встановлено, що події, які зафіксовані на відеозаписі, мали місце 18.10.2014 р., за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 , який повідомив присутнім особам, серед яких знаходився ОСОБА_16 , про те, що на посіви полів № 3,4,7 накладено арешт. ОСОБА_16 зазначив, що він представляє агрохолдинг «Мрія», будь-яких документів з даного приводу не пред`явив, однак орієнтувався в попередньо укладених договорах між ТОВ «Мрія» та ФГ «Дзеленецьке», висловлював прохання надати йому виконавчі документи щодо накладення арешту на посіви кукурудзи та називав осіб, які здійснювали культиваційні роботи представниками ТОВ «Мрія Центр». Обставини вручення ОСОБА_6 вимоги державного виконавця ОСОБА_16 на відеозаписі не були зафіксовані.

Також, в ході досудового розслідування, з метою перевірки правомірності дій державних виконавців, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 12.03.2024 р. було направлено лист щодо проведення службового розслідування, по факту визначення правомірності дій державних виконавців при проведенні виконавчих дій, в межах виконавчого провадження, що стосуються описаного та арештованого майна посівів кукурудзи на полях АДРЕСА_1 у вересні листопаді 2014 року.

У відповідь на вказане звернення прокурора, 26.04.2024 р. на адресу Окружної прокуратури міста Хмельницького з Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшов лист від 25.04.2024 р. (т.4 а.с.107-114) про результати проведеної перевірки правомірності дій державних виконавців, згідно з яким, порушень вимог нормативно правових актів (чинних на момент вчинення виконавчих дій) про стягнення коштів з ФГ «Дзеленецьке» не виявлено. Окрім цього, у зазначеному листі йдеться про те, що, відповідно до відеозапису з полів ФГ «Дзеленецьке» від 18.10.2014 р., встановлено, що ОСОБА_16 , в присутності працівників поліції, представився представником ТОВ «Мрія Центр», а тому, дії ОСОБА_6 щодо вручення вимоги державного виконавця від 18.10.2014 р. про заборону збору врожаю кукурудзи на полях № 3,4,7, не суперечать вимогам діючого на той час законодавства. Відповідно до акту опису та арешту майна від 19.09.2014 р., описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався в акті опису й арешту майна. Так, відповідно до ст.59 Закону 606-ХIV, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження №12020210010001980 від 22.05.2024 р. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проаналізовано показання допитаних під час досудового розслідування свідків та долучених до матеріалів кримінального провадження підтверджуючих документів. Зокрема, слідчий у постанові, окрім іншого, зазначив, що допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підтвердили, що державний виконавець дійсно 19.09.2014 р. складав акт опису й арешту майна кукурудзи, і від учасників, в тому й числі від ОСОБА_3 , жодних зауважень, клопотань чи оскаржень процедури не надходило. Крім того, правомірність дій державних виконавців, під час складання акту опису й арешту майна, підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. Було проаналізовано слідчим й те, що виконавці діяли в межах своїх повноважень, що підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції від 25.04.2024 р. Було проаналізовано слідчим ОСОБА_5 й детальний допит ОСОБА_3 від 21.03.2024 р., з якого вбачається, що останній не зміг повідомити, які саме норми законодавства були порушенні службовими особами ДВС, проте зазначав, що у нього виникають сумніви щодо встановлення оцінки вартості посівів кукурудзи та методики проведення такого опису. Однак, у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції від 25.04.2024 р., зазначено, що реальна оцінка вартості арештованих посівів кукурудзи мала визначатись після збору врожаю, на підставі подальшої експертної оцінки майна боржника, дії державного виконавця щодо складання акту й опису арешту майна від 19.09.2014 р. не суперечили вимогам діючого на той час законодавства, чим надано оцінку службовим повноваженням службових осіб ДВС.

Отже, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 дав оцінку показанням вказаних осіб та означеним документам, здійснив всі необхідні та можливі слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті, що проведені у кримінальному провадженні №12020210010001980, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно осіб, які перевірялись на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Підстав стверджувати, що під час нового розслідування можуть бути встановлені нові дані для висновку про наявність в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, немає.

До того ж, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 про те, що слідчий не зміг аргументовано довести факт відсутності складу кримінального правопорушення в діянні працівників відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час складення акт опису та арешту майна від 19.09.2014 р., відповідно, й про те, що слідчим не було проведено повне дослідження обставин справи та вчинено слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження №12020210010001980. В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, який в судовому засіданні зазначив про те, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі й ті, на проведення яких звертав свою увагу й слідчий суддя під час винесення ухвали про скасування попередньої постанови слідчого щодо закриття означеного кримінального провадження, виконані всі вказівки, надані, в порядку ст.36 КПК України, прокурором, та 22.05.2024 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка, доводи заявника були перевірені у повному обсязі, та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, а також те, що в ході розгляду поданої головою ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що складена слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №12020210010001980, є мотивованою та обґрунтованою, а тому, враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Крім того, відповідно до вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №12020210010001980 для проведення фінансового аудиту, чинний КПК України не містить, тому ця вимога, висловлена ОСОБА_3 у скарзі, також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №12020210010001980.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя