Постанова

від 20.05.2024 по справі 336/3054/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/3054/24

Провадження №: 3/336/2355/2024

ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоржжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

директором ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», за ч. 1 ст. 164 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шулежко А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 350. Відповідно до протоколу за результатами планової перевірки ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (ЄДРПОУ 36065518) за період з 01.10.2017 по 30.09.2023 (включно) з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального, виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів (акт документальної планової виїзної перевірки від 26.02.2024 №1672/08-01-07-01/36065518 з врахуванням заперечення від 11.03.2014 №11/04 (вхідний ГУ №15941/6 від 11.03.2024) та відповіді на заперечення від 25.03.2024 № 12584/6/08-01-07-01) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , директор ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", вчинив правопорушення ч.1, ч.8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями в частині зберігання пального в період з 12.03.2020 по 26.03.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Крім того, 27.03.2024 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудіту Головного управління ДПС у Запорізькій області Брижахою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 348. За змістом протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (ЄДРПОУ 36065518) вчинив правопорушення, податок на прибуток: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.2 ст.44 р. ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.4, пп. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 р. ІІI Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1986 717 грн, у тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 304 071 грн; за півріччя 2018 рік у сумі 456 372 грн, за III квартали 2018 року у сумі 547 924 грн, за 2018 рік у сумі 748 805 грн, за 1 квартал 2019 року у сумі 93 955 грн, за півріччя 2019 року у сумі 140 701 грн, за три квартали 2019 року у сумі 162 735 грн, за 2019 рік у сумі 206 425 грн, за 2020 рік у сумі 248 133 грн, за 2021 рік у сумі 508 232 грн, за 1 квартал - 2022 року у сумі 98 572 грн, за півріччя 2022 рік у сумі 98 572 грн, за ІІІ квартали 2022 року у сумі 109 011 грн, за 2022 рік у сумі 167 239 грн, за 1 квартал 2023 року у сумі 32 170 грн, за півріччя 2023 рік у сумі 63 490 грн, за ІІІ квартали 2023 року у сумі 107 883 гривень. Порушення виникло за рахунок заниження інших операційних доходів (не включення до їх складу визнаних про стягнення по судовій справі річних відсотків, інфляційну складову, судовий збір, витрати на правничу допомогу); завищення адміністративних витрат на вартість юридичних послуг (в актах виконаних робіт не вказано які саме послуги), за рахунок не включення у Додаток РІ "Різниці, на які збільшується фінансовий результат" (сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг, придбаних у нерезидентів та реалізованих нерезидентам (у тому числі пов`язаних осіб нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу 1 Податкового кодексу України (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України)), з врахуванням заперечення від 11.03.2014 №11/04 (вхідний ГУ №15941/6 від 11.03.2024) та відповіді на заперечення від 25.03.2024 № 12584/6/08-01-07-01 . Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді від 01.05.2024 справи відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Зокрема зазначив, що результати перевірки були оскаржені в судовому порядку. Більш детальні аргументи наведені у письмових запереченнях на протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 86.7.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За вимогами п.п. 86.7.4 п. 86.7. ст.86 Податкового кодексу України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої уподатковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень податковий орган посилається на акт від 26.02.2024 № 1672/08-01-07-01/36065518. По суті, цей акт є єдиним доказом у справі.

Водночас на вказаний акт ОСОБА_1 подані заперечення.

25.03.2014 ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі заперечень частково переглянуло висновки, що викладені в акті.

01.04.2024 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено ТОВ Торговий дім «Бімаркет» до Запорізького окружного адміністративного суду (докази оскарження та відкриття судом провадження у справі долучені до письмових заперечень).

Як визначає ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, враховуючи факт незгоди з актом 26.02.2024 № 1672/08-01-07-01/36065518, а також відсутність даних щодо результатів оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення, що прийнято на підставі акту перевірки, не можна визнати вказаний акт достатнім доказом вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 164 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу зазначених правопорушень в діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили « »

Дата видачі « »