Ухвала

від 27.06.2024 по справі 947/10416/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/10416/24

Провадження № 2/947/2918/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» про розірвання договору з надання послуг та списання заборгованості за обслуговування домофонної системи, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь», в якому просить зобов`язати Товариство зобмеженою відповідальністю«Сервіс-ЦентрЦифрал ОдесаПівдень»списати з особового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 заборгованості в сумі 1247 грн.90 коп. за послуги по сервісно-технічному обслуговуванню загальнопід`їздної домофонної системи; визнати договір № 139/0072 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу від 09.12.2009 року укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД Цифрал-Сервіс Одеса» та ОСОБА_3 таким, що втратив свою чинність.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини поважності неявки до суду невідомі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Південь» до судового засідання не з`явився, надав заяву, якою просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі та розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 26.03.2024 року. У судові засідання, які було призначено по справі, зокрема 27.05.2024 року, 27.06.2024 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, поважності причин неявки до суду не надходило. Рекомендовані поштові повідомлення повернуто з відмітками - «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним сповіщенням у розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин таненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України по данійсправі єнаявність певнихустановлених закономумов залишенняпозову безрозгляду,тому судвважає занеобхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257,259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Сервіс-ЦентрЦифрал ОдесаПівдень» пророзірвання договоруз наданняпослуг тасписання заборгованостіза обслуговуваннядомофонної системи залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із заявою після усунення обставин, що викликали залишення данної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.