Ухвала

від 25.06.2024 по справі 210/1930/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1930/24

Провадження № 2/210/970/24

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 про зупиненняпровадження уцивільній справіза позовомза позовом ОСОБА_2 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про скасування незаконно вчиненої нотаріальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про скасування незаконно вчиненої нотаріальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 25 червня 2024 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Палішева Н.О. в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 було подано позов після прийняття 06 березня 2024 року Дніпровським апеляційним судом постанови у цивільній справі № 210/2025/22, якою було скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. від 24 квітня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 1633. Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою подано касаційну скаргу, ухвалою від 26 квітня 2024 року відкрите касаційне провадження. Таким чином, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із положень ч. 1 ст. 251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу;4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України,Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;5) призначення судом експертизи;6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2023 року, на яке посилається представник відповідача постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024 року скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про оскарження постанови нотаріуса задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни від 24 квітня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною 03 вересня 2013 року, за реєстровим номером № 1633.

Постанова набрала законної сили 06 березня 2024 року.

У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_2 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про оскарження постанови нотаріуса, вирішувалось питання про скасування Постанови нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори від 24 квітня 2021р. «про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною 03 вересня 2013р., зареєстрований о 14 год. 20 хв. у спадковому реєстрі № 54959969, за реєстровим номером № 1633, який відновив свою чинність згідно ст.225, 4.4 ст.1254 ЦК України.

Тоді як ОСОБА_2 звернувся до суду з іншими вимогами а саме: про скасування незаконно вчиненої нотаріальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 2-323 від 17 червня 2022 року, видане державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В.

Таким чином, підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки розгляд касаційної скаоги за позовом ОСОБА_2 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про оскарження постанови нотаріуса не впливає на вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 210, 251,252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання представникавідповідача ОСОБА_1 про зупиненняпровадження уцивільній справіза позовомза позовом ОСОБА_2 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про скасування незаконно вчиненої нотаріальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар