Ухвала

від 06.09.2023 по справі 405/5668/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5668/23

провадження № 1-кс/405/2922/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого, цивільного позивача ФГ «Крок», у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

30.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого, цивільного позивача ФГ «Крок», надійшло клопотання у якому представник просить скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник потерпілого про те, що у власності ФГ «Крок» перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 3520888000:02:000:9506, площею 50 га. Вказану земельну ділянку невстановлені особи шахрайським шляхом поділили на 25 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3520888000:02:000:5211, 3520888000:02:000:5220, 3520888000:02:000:5212, 3520888000:02:000:5221, 3520888000:02:000:5234, 3520888000:02:000:5233 3520888000:02:000:5213, 3520888000:02:000:5217, 3520888000:02:000:5230 3520888000:02:000:5218, 3520888000:02:000:5231 3520888000:02:000:5215 3520888000:02:000:5232 3520888000:02:000:5228, 3520888000:02:000:5227, 3520888000:02:000:5226 3520888000:02:000:5225, 3520888000:02:000:5224, 3520888000:02:000:5223, 3520888000:02:000:5222, 3520888000:02:000:5216, 3520888000:02:000:5219, 3520888000:02:000:5214, 3520888000:02:000:5210, 3520888000:02:000:5229 .

Рішенням Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 01.03.2023, яке залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2023, скасовано, договори купівлі продажу та реєстрації вказаних вище земельних ділянок, а тому з метою виконання вказаного судового рішення представник просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутність та задовольнити клопотання.

В судовезасідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився,надіслав заяву,в якійпросить розглянутиклопотання проскасування арештумайна уйого відсутність,вирішення клопотанняпро скасуванняарешту майназалишив нарозсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого, цивільного позивача ФГ «Крок», у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на названі вище земельні ділянки.

В клопотанні про скасування арешту майна представником власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на земельні ділянки накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на земельні ділянки, а лише визначається необхідність подальшого утримання арештованих земельних ділянок під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2021 накладено арешт на зазначені земельні ділянки за клопотанням представника потерпілого цивільного позивача, який на теперішній час просить скасувати цей арешт з підстав, що у його необхідності відпала потреба.

Наведені вище обставини вказують, про те, що мета арешту, яка визначена ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2021, на даний час досягнута.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні названих в клопотанні земельних ділянок під арештом, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відносно названих земельних ділок, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого, цивільного позивача ФГ «Крок», у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000105 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 по справі 405/2233/21, провадженні №1-кс/405/1101/21, а саме: з земельних ділянок, які мають наступні кадастрові номера: 3520888000:02:000:5211, 3520888000:02:000:5220, 3520888000:02:000:5212, 3520888000:02:000:5221, 3520888000:02:000:5234, 3520888000:02:000:5233 3520888000:02:000:5213, 3520888000:02:000:5217, 3520888000:02:000:5230 3520888000:02:000:5218, 3520888000:02:000:5231 3520888000:02:000:5215 3520888000:02:000:5232 3520888000:02:000:5228, 3520888000:02:000:5227, 3520888000:02:000:5226 3520888000:02:000:5225, 3520888000:02:000:5224, 3520888000:02:000:5223, 3520888000:02:000:5222, 3520888000:02:000:5216, 3520888000:02:000:5219, 3520888000:02:000:5214, 3520888000:02:000:5210, 3520888000:02:000:5229 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5