Ухвала

від 26.06.2024 по справі 552/5601/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/5601/23

Провадження №1-кс/552/1490/24

У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , предстаника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №72023171000000003 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

В клопотанні вказував, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72023171000000003 від 27.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена група осіб на території Полтавської, Харківської, Сумської, Донецької та Дніпропетровської областей організували протиправну діяльність з незаконного виготовлення алкогольних та тютюнових виробів, їх зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних та тютюнових виробів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Також зазначав, що під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що до вищевказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених (фальсифікованих) алкогольних та тютюнових виробів.

Встановлено, що ОСОБА_6 використовує нежитлові будівлі за адресою:

АДРЕСА_1 .

20.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук комплексу нежитлових будівель за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої (горілку, коньяк віскі, ром, бурбон, лікер) з акцизними марками.

Відшукані та вилучені речі, документи мають значення для досудового розслідування оскільки вони необхідні для проведення судових експертиз і використання під час проведення податкових та інших перевірок, проведення інших слідчих дій (допитів фігурантів у справі), а також свідчать про незаконну діяльність.

21.01.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуків речей, предметів та документів.

Тому зметою повного,об`єктивного тавсебічного розслідуваннявсіх обставинскоєного кримінальногоправопорушення, збереження речових доказів детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши детектива та володільця майна, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним устатті98цьогоКодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №72023171000000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

20 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року детективом проведено обшук комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої (горілку, коньяк віскі, ром, бурбон, лікер) з акцизними марками згідно переліку, що зазначений в клопотанні детектива.

Постановою старшого детектива ОСОБА_3 від 21.06.2024 року вилучені під час обшуку речі (алкогольні напої ) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, крім іншого є причетність або непричетність ОСОБА_6 до протиправної діяльності, яка полягає у незаконному зберіганні, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених (фальсифікованих) алкогольних та тютюнових виробів.

Як вбачається з клопотання та протоколу обшуку від 20.06.2024, детективами було виявлено та вилучено алкогольні напої (горілку, коньяк, віскі, ром, бурбон, лікер) з акцизними марками.

Будь-які докази того, що зазначені алкогольні напої мають ознаки їх незаконного виготовлення (фальсифікації) матеріали клопотання не містять.

Частиною 3 ст. 204 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій або другій цієї статті, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи.

Як вбачається з протоколу обшуку від 20.06.2024 року, детективом вилучено алкогольні напої з акцизними марками. Тому це майно суд не розцінює як таке, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На переконання суду, алкогольні напої, які не містять ознак фальсифікації не можуть бути доказами незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки з клопотання детектива не вбачається можливість використання майна, щодо якого внесено клопотання, як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотанні клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1