Ухвала

від 27.06.2024 по справі 536/1673/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №536/1673/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капєльніков В.Л. звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Одночасно з поданням позову, 25 червня 2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см. Куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування вказаним транспортним засобом, а також передавати його у користування іншим особам.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується наступним. Так, позивач та відповідач є спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Об`єктом спадкування є транспортний засіб автомобіль HYUNDAI 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см. куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_2 . Позивачу невідомо місцезнаходження успадкованого майна, відповідач чинить перешкоди у реалізації права позивача на вказане майно. Окрім того, як на думку позивача, відповідач може вчинити навмисні дії щодо зниження вартості предмету спору або його випадкове знищення.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача у якості грошової компенсації вартості спадкового майна, а саме, частини вартості автомобіля HYUNDAI 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см. куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також припинення права власності позивача на частину вказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вимог цивільного процесуального закону, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

При оцінці зазначеної співмірності, слід врахувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, відповідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Оцінюючи та аналізуючи заявлений представником позивача захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль та заборони відповідачу, який є співвласником цього майна, саме на користування належним йому автомобілем, суд приходить до висновку про невідповідність заявленого забезпечувального заходу принципам співмірності та відповідності вжиття забезпечувального заходу його меті, з урахуванням предмету спору у даній справі, яким є стягнення компенсації в рахунок вартості частки автомобіля, який є об`єктом спадкового майна.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на зниження вартості автомобіля чи його знищення, і такі судження є виключно припущеннями позивача, які не грунтуються на належних та допустимих доказах, а сам факт пред`явлення даного позову не дає законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач.

Окрім того, позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про доцільність обмеження співвласника автомобіля у реалізації права користування його майном, з урахуванням тієї обставини, що у позові взагалі не оспорюється законність підстав для набуття права власності на даний автомобіль відповідачем.

За таких суд приходить до висновку про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення заяви.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації спадкового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська