Ухвала

від 21.06.2024 по справі 537/208/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/541/2024

Справа № 537/208/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, на яких містяться вільні зразки підписів (не менше 15) інженера технічного нагляду ОСОБА_4 (реєстраційний № НОМЕР_1 ), які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю їх вилучення.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП№1 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42023172030000089 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі сільського голови ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір № 14/07 про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_3 . Коригування», договірною ціною 6 400 000 грн. В подальшому, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів при виконанні робіт в рамках зазначеного договору № 14/07, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено роботи, які фактично виконані не були. Зокрема, керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках договору № 14/07 від 14.07.2023 складено та затверджено наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт: акт №1 від 20.10.2023 на загальну суму 6 106 696 грн 45 коп., акт № 2 від 23.11.2023 на загальну суму 245 611 грн 87 коп. З метою здійснення технічного нагляду за виконанням робіт за договором № 14/07 від 14.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 17.07.2023 із ПП « ОСОБА_7 » було укладено договір № 26 на виконання робіт з технічного нагляду за проведенням капітального ремонту на об?єкті: «Капітальний ремонт проїзної частини повул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, Полтавської області. Коригування». Контроль за дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами послуг, виконаних підрядником, здійснював інженер технічного нагляду ОСОБА_4 (реєстраційний № 6922), який фактично перевіряв достовірність відомостей зазначених вище актів № 1 від 20.10.2023 та № 2 від 23.11.2023 і власним підписом посвідчив відсутність зауважень (заперечень). На виконання зазначеного договору ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в загальній сумі 6 352 308 грн 32 коп. за нібито виконані будівельні роботи, чим розтратили та привласнили бюджетні кошти у великих розмірах, а саме: 26.10.2023 - 6 106 696 грн 45 коп. та 28.11.2023 - 245 611 грн 87 коп. Крім цього, встановлено, що з метою маскування зазначеної протиправної діяльності 28.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була укладена додаткова угода № 2, якою строк виконання робіт з «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_3 .Коригування» продовжено до 31.08.2024, а строк дії договору продовжено до 31.12.2024. На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в ідентифікації підписів інженера технічного нагляду ОСОБА_4 на актах приймання виконаних робіт № 1 від 20.10.2023 та № 2 від 23.11.2023 (за договором № 14/07 від 14.07.2023). Із цією метою у кримінальному провадженні необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, основними завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Згідно Пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчої експертизи особа, яка призначила експертизу, повинна надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов?язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов?язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов?язаними зі справою, так і не пов?язаними з її обставинами, експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням особи, яка призначила експертизу, у зв?язку з призначенням такої експертизи.Таким чином у розпорядження експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні зразки підписів (не менше 15) інженера технічного нагляду ОСОБА_4 (реєстраційний № НОМЕР_1 ), які можуть перебувати на документах за місцем його працевлаштування, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ). Враховуючи вищевикладене, прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений продату,час тамісце розглядуклопотання всудове засіданняне з`явився,завчасно подав заяву, відповідно до якої зазначив, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42023172030000089 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2023 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «Службові особи органу місцевої влади, в період воєнного стану, вчинили розтрату коштів місцевого бюджету, які перебувають у їх віданні».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.2023 між ПП « ОСОБА_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договір № 26 на виконання робіт з технічного нагляду за проведенням капітального ремонту на об?єкті: «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_3 . Коригування».

З матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 було призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за проведенням капітального ремонту на об?єкті: «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_3 . Коригування» та останній фактично перевіряв достовірність відомостей зазначених в акті № 1 від 20.10.2023 та № 2 від 23.11.2023 і власним підписом посвідчив відсутність зауважень (заперечень).

Відповідно до листа за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 від 14.06.2024 №1406/78 встановлено, що ОСОБА_4 працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 24.12.2019 по теперішній час на посаді технічного директора.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В силу ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведена явність остатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з яких слідує наявність ознак кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42023172030000089, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підтвердженим, зокрема, доданими до нього матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані прокурором в клопотанні документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому доведеною є можливість використання витребуваних відомостей як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, одночасно належним чином доведено необхідність вилучення вказаних в клопотанні документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та групі прокурорів, а саме: начальнику Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні зразки підписів (не менше 15) інженера технічного нагляду ОСОБА_4 (реєстраційний № 6922), які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю їх вилучення.

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 21.08.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1