Вирок

від 26.06.2024 по справі 645/1038/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1038/23

Провадження № 1-кп/645/39/24

В И Р О К

Іменем України

26 червня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковікримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.186, ч. 1 ст.70 КК Українидо 5 років позбавлення волі, звільненого 03.03.2022 року за відбуттям строку покарання;

- 20.03.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4ст.185 КК Українидо 5 років позбавлення волі;

- 06.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4ст. 185, ч. 4ст. 70 КК Українидо 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.05.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4ст. 70 КК Українидо 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 4ст. 70 КК Українидо 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 309 КК Українидо 1 року обмеження волі;

- 12.07.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4ст. 185, ч. 4ст.70КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4ст. 185, ч. 4ст.70КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 20.05.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4ст. 185, ч. 4ст.70КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.01.2023 року, близько 13.30 год., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов через прохідну на територію на територію ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, протиправно, повторно, відчинив ключами, які взяв у сторожа під приводом виконання ремонтних робіт, двері службового приміщення будівлі, після чого ОСОБА_4 зайшов всередину службового приміщення та усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав акумулятор торгової марки «Makita» моделі «LXT BL1850B (18B/5 Ar») вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від № СЕ-19/121-23/1422-ТВ від 27.01.2023 року складає 1779 грн. 89 коп. та акумуляторний тример марки «Makita» моделі «DUR182LZ» вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1425-ТВ від 30.01.2023 року складає 2076 грн. 00 коп., які перебувають на балансі ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перфоратор ТМ «Intertool» моделі «WT-0160» вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1427-ТВ від 30.01.2023 складає 1487 грн. 55 коп., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , склавши вказані інструменти в пакет, вийшов з території ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» через прохідну та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» на загальну суму 3855 грн. 89 коп. та потерпілому ОСОБА_5 на суму 1487 грн. 55 коп.

Разом з тим, 10.01.2023 року, близько 19.00 год., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де перебував до наступного дня.

Далі, 11.01.2023 року, в період часу з 12.00 год. по 14.00 год., точний час судом не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю уваги ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті вказаної квартири викрав ноутбук марки «НР 335 G2 процесор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 1,5 GHz» вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/4807-ТВ від 16.03.2023 року складає 3800 грн. 00 коп. та який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3800 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 08.01.2023 року суд кваліфікує за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 11.01.2023 року суд кваліфікує за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, одружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогамист. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особу винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від20.05.2024року за ч. 4ст. 185, ч. 4ст.70КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити, у відповідності до приписів ч. 4ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від20.05.2024року більш суворим покаранням за цим вироком.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільні позови не пред`являлися.

Потерпілим ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3855 гривень 89 копійок.

Щодо питання вирішення цивільного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільний позов ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» підлягає задоволенню у повному обсязі.

За змістом п. 1 ч. 4 ст.374КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно доч.4ст. 70 КК України«за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу».

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався, проте останній відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» за попереднім вироком. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року засуджено за ч. 4ст.185 КК Українита на підставіч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України у строк покарання зараховано фактично відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст.70,72 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 20.05.2024 року, а саме: з 23 лютого 2023 року по 26 червня 2024 року.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з 26.06.2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року, а саме період з 23.02.2023 року по 26.06.2024 року.

Цивільний позов ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» задовольнитиу повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг», в якості відшкодування матеріальної шкоди 3855 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/4807-ТВ від 16.03.2023 року, № СЕ-19/121-23/1425-ТВ від 30.01.2023 року, № СЕ-19/121-23/1422-ТВ від 27.01.2023 року, № СЕ-19/121-23/1427-ТВ від 30.01.2023 у сумі 3020 грн. 48 коп.

Речовий доказ ноутбук ТМ «HP gcwb 335 G2», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Речові докази копії відеозаписів надані ПТ «Найкращий ломбард» з камер спостереження від 08.01.2023 року ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_7 і Компанія», що знаходиться зa адресою: АДРЕСА_5 під час укладення договору фінансового кредиту між ПТ «Найкращий ломбард» від 08.01.2023 року, копії відеозаписів з камер відеоспостереження від 08.01.2023 року надані Товариством з додатковою відповідальністю «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А, дублікат специфікації до договору № 3459298548 від 11.01.2023 року: надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023221190000027 від 09.01.2023 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1