Ухвала

від 26.06.2024 по справі 697/228/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/228/24

№ пров. 2/697/304/2024

У Х В А Л А

26.06.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області зустрічну позовну заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, служба у справах дітей Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та його адвоката Гончарука А.В. до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав для проживання її батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком без участі матері.

07.05.2024 через електронний суд представником відповідача подано вище вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , для спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовче засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про проведення засідання без його участі, заперечень щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та витребування доказів не висловив.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Бовшик М.Ю. у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, просив прийняти до розгляду з первісним позовом поданий ним зустрічний позов та витребувати докази.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради - Костенко Н.Г. у підготовче засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву.у якій проти прийняття зустрічного позову та витребування доказів не заперечувала.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів зустрічного позову встановлено, що він поданий із додержанням вимог, визначених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення без руху, для повернення, чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Сторони по справі не заперечували щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання його з первісним.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

У зустрічному позові представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від третіх осіб висновки щодо можливості проживання дітей за місцем проживання матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також доцільності відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених сторонами вимог, предметом спору є вирішення питання про місце проживання неповнолітніх дітей та участь батьків у їх вихованні.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, служба у справах дітей Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, до спільного розгляду з первісним і об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та його адвоката Гончарука А.В. до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав для проживання її батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком без участі матері, присвоївши справі № 697/228/24.

Відкласти підготовче засідання на 25.07.2024 о 14:00 год.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити відповідачу та третім особам за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Надати відповідачу за зустрічним позовом 15-денний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 191 ЦПК України, позивачу за зустрічним позовом 5 денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, службу у справах дітей Бобрицької сільської ради Черкаської області надати до суду письмові висновки про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю, а також щодо доцільності відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник