Ухвала

від 26.06.2024 по справі 727/6496/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/6496/24

Провадження № 2-з/727/52/24

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

26 червня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу командира військової частини НОМЕР_1 та витребувати із володіння Військової частини транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження транспортним засобом: TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в тому числі передавати транспортний засіб в користування та розпорядження іншим особам.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.05.2022 року о 11:40 год. в м. Новоселиця незаконними діями працівників відділу поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_4 який належить гр. ОСОБА_1 .

Та вже 03.05.2022 року командир військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видав наказ за № 107 «Про примусове відчуження майна» зокрема: - здійснити примусове відчуження для потреб Національної гвардії України, із володіння територіальних підрозділів поліції ГУ НП в Чернівецькому районі, майно: транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,номер шасі НОМЕР_5 .

Разом з тим, спірний транспортний засіб не було конфісковано у заявника, а лише тимчасово затримано та розміщено на арештмайданчик, як і не було визнано безхазяйним майном.

Тобто, мало місце грубе порушення положень розпорядження КМУ за № 186- р від 26.02.2022 року.

Вважає, що законних підстав для погодження оскаржуваного наказу за № 107 від 03.05.2022 року у Чернівецької РДА Чернівецької області не було.

На думку заявника, вказана обставина додатково підтверджує той факт, що наказ № 107 від 03.05.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню, а майно підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Вважає,що існує реальназагроза невиконаннячи утрудненнявиконання рішеннясуду в разізадоволення позову, авідповідач наразіможе передати транспортнийзасіб вкористування тарозпорядження іншимособам і внаслідокцього існує ризик погіршенняйогоексплуатаційних властивостей(амортизаціята можливістьйого знищенняу випадкунаправлення взону проведеннябойових дій) та просить вжити вищенаведені заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1,2ст. 149 ЦПК України,суд ,за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5,6ст. 153 ЦПК Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно ч.1ст.153 ЦПК Україниухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у розпорядженні відповідача, на сьогоднішній день перебуває транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,номер шасі НОМЕР_5 , і він може відчужити спірне майно та/або іншим чином розпорядитися майном, що є ризиком неможливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення судом позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ,2ст.157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.149,150,153,154,157 ЦПК Українисуд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження транспортним засобом: TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в тому числі передавати транспортний засіб в користування та розпорядження іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи,якомуухваласудунебулаврученау деньїїпроголошенняабоскладення,маєправонапоновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.М. Танасійчук