Рішення

від 20.06.2024 по справі 752/1073/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/1073/24

Провадження №2/752/3104/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О..

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Максимова О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група Ковальська» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група Ковальська» (далі - ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в період з 04.09.2023 по 01.12.2023 позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді фахівця з військового обліку Відділу внутрішньої експертизи та ефективності функції Департаменту управління персоналом Виконавчої дирекції ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська».

01.12.2023 його було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, про що 29.11.2023 видано наказ №165-к.

Звільнення було незаконним, оскільки він працював за безстроковим трудовим договором, а дії відповідача не відповідають вимогам ч.2 ст. 28 КЗпП України. Укладений з ним договір не був строковим, оскільки трудовий договір між ним та відповідачем був укладений на невизначений строк.

Просив:

визнати незаконним та скасувати наказ від 29.11.2023 №165-к «Про припинення трудового договору (контракту)»;

поновити його на посаді фахівця з військового обліку Відділу внутрішньої експертизи та ефективності функції Департаменту управління персоналом Виконавчої дирекції ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська»;

стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2023 по день поновлення на роботі;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська» за строковим трудовим договором з 04.09.2023 по 01.12.2023. Під час його прийняття на роботу іспитовий строк для нього не встановлювався. Позивач був звільнений у зв`язку з закінченням строку трудового договору, про що 29.11.2023 був виданий наказ, з яким ознайомили позивача.

23.01.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, наведені у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.2023 ОСОБА_1 звернувся ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська» з заявою про прийняття його на роботу з 04.09.2023 по 01.12.2023 на посаду фахівця з військового обліку Відділу внутрішньої експертизи та ефективності функції Департаменту управління персоналом Виконавчої дирекції.

01.09.2023 відповідач видав наказ №116-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 на період з 04.09.2023 по 01.12.2023 на посаду фахівця з військового обліку Відділу внутрішньої експертизи та ефективності функції Департаменту управління персоналом Виконавчої дирекції ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська».

01.09.2023 позивач ознайомився з цим наказом.

29.11.2023 ТОВ «Промислово-будівельна група Ковальська» видало наказ №165-к про звільнення 01.12.2023 ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст. 36 КЗпП України.

29.11.2023 позивач ознайомився з наказом про звільнення.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Пунктом 2 ч.1 ст. 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Частинами 1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на роботу на період з 04.09.2023 по 01.12.2023 та був звільнений з роботи 01.12.2023 у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Позивач не надав доказів того, що між ним та відповідачем трудовий договір був безстроковим. Зазначені висновки суду підтверджуються заявою ОСОБА_1 про прийом на роботу від 01.09.2023, в якій він зазначив конкретний період працевлаштування та погодився з цими умовами. Відтак, сторони при прийомі позивача на роботу погодили посаду, на яку був прийнятий позивач, строк дії трудового договору та умови оплати праці.

Доказів на підтвердження протилежного позивач не надав, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та має наслідком залишення їх без задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітного за час вимушеного прогулу, враховуючи приписи ст. 235 КЗпП України, ч.1 ст.188 ЦПК України, суд відзначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залежить від задоволення позовної вимоги про поновлення на роботі (основної вимоги). Оскільки суд дійшов висновку, що звільнення позивача було законним, то відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, які є похідними від первісної вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, слід віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 76 - 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група Ковальська», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 35142753.

Рішення в повному обсязі складено 25.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова