Ухвала

від 27.06.2024 по справі 624/390/24

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/390/24

провадження № 2/624/163/24

УХВАЛА

27 червня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначивши, що для підтвердження викладених у відзиві заперечень щодо позовних вимог підприємством витребовувалися докази, а саме квитанції щодо сплати позивачем нарахувань за використану електричну енергію за 2019 рік, які були отримані лише вранці 27 червня 2024 року. Після отримання доказів, представником відповідача був направлений відзив на адресу позивача за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта». Крім цього, зазначила, що направити іншим учасникам по справі відзив на позовну заяву через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» протягом дня не має можливості в зв`язку з технічними проблемами. У зв`язку з цим, просила суд визнати вказані причини поважними та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що з моменту відкриття провадження у справі було достатньо часу для направлення відзиву на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників справи з приводу клопотання представника відповідача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа № 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем строк для подачі відзиву пропущено з поважних причини, оскільки ним не було отримано доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовної заяви, що унеможливило направлення відзиву учасникам по справі, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, у зв`язку з чим судове засідання у даній справі відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу ПрАТ «Харківенергозбут» строк для подачі відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди на 07 серпня 2024 року на 13:30 год.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Богачова