Рішення

від 06.06.2024 по справі 469/73/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.06.2024 Справа № 469/73/24

2/469/360/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача завідувач сектору

«Березанське бюро правової допомоги» ММЦ з НБВПД

Бенедюк Л.О. не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 не з`явилась,

представник третьої особи Березанського відділу ДВС

у Миколаївському районі Миколаївської області

Південного МУМЮ (м.Одеса) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Березанський відділдержавної виконавчоїслужби уМиколаївському районі Миколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про зняттяарешту змайна,- в с т а н о в и в:

Позивач 20 листопада 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що йому на праві спільної часткової власності належить успадковане майно: житловий будинок, присадибна земельна ділянка площею 0,2500 га та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1444 га за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського призначення площею 3,3477 га, відповідно до Свідоцтва на право на спадщину за заповітом № 1811 та Свідоцтва на право на спадщину за заповітом № 1813, Свідоцтва на право на спадщину за заповітом № 1815, Свідоцтва на право на спадщину за заповітом № 1809, виданих 01.11.2017 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіною О.П.

В грудні 2023 року він звернувся до нотаріуса щодо продажу своєї частки житлового будинку та присадибної земельної ділянки та раптово дізнався, що все його нерухоме майно знаходиться під обтяженням, реєстраційний номер 11349564, зареєстрованим 04.07.2011 року за № 11349564 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт в межах виконавчого провадження №27383853 від 01.07.2011 року, яка була винесена державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ Аветисян А.Е.

Вказана заборона була накладена в межах виконавчого провадження № 27383853 з примусового виконання судового наказу Березанського районного суду Миколавської області від 21.08.2010 року № 1-102 про стягнення з позивача в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5 623,82 грн.

29 вересня 2011 року виконавче провадження № 27383853 було завершене на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Проте, державний виконавець у постанові про завершення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, накладеного на моє майно, чим порушив ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час закінчення виконавчого документа).

22 грудня 2023 року позивач звернувся із заявою до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття з арешту із нерухомого майна. Однак, його було повідомлено, що зняти арешт з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити; підстав для продовження обтяження на майно не має, у зв`язку з відсутністю заборгованості, яка була сплачена позивачем ОСОБА_2 28.10.2019 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 27383853 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Аветисяном А.Е., реєстраційний номер обтяження 11349564, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.31).

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.37).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.43).

Представник третьоїособи Березанського відділудержавної виконавчоїслужби уМиколаївському районі Миколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, пояснень щодо позову не надав.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить успадковане майно: 1/2 житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, присадибної земельної ділянки площею 0,2500 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1444 га за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3477 га на підставі Свідоцтв на право на спадщину за заповітом № 1811, № 1813, №1815 та №1809, виданих 01.11.2017 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіною О.П. (а.с.9-20).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.12.2023 року, на все нерухоме майно позивача ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ Аветисяном А.Е. накладено арешт, реєстраційний номер 11349564, зареєстровано 04.07.2011 року за № 11349564 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна в межах виконавчого провадження №27383853 від 01.07.2011 року (а.с.21-23).

Вказана заборона була накладена в межах виконавчого провадження № 27383853 з примусового виконання виконавчого листа № 1-102, виданого Березанським районним судом Миколавської області 21.08.2010 року, про стягнення з позивача в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5 623,82 грн. (а.с.24-25).

29 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»; строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 29.09.2012 року (а.с.25).

Як вбачається з відповіді Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.12.2023 року, виконавче провадження №27383853знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання (а.с.24).

За даними Автоматизованої системи виконавчихпроваджень ВП спецрозділ, виконавчепровадження №27383853 від 04.07.2011 року, у якому стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 , є завершеним.

Згідно зч.1,2 ст.40 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»,у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що виконавче провадження №27383853 від 01 липня 2011 року завершене та знищене у зв`язкуіз закінченнямстроків зберігання, повторно дляпримусового виконання виконавчий документ №1-102 від 21.08.2010 року не пред`являвся, проте накладений арешт з майна державним виконавцем знятий не був.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його прав, як власника майна, захист яких передбачено ст.ст.321, 319 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Устатті 41 Конституції Українизакріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першоюстатті 316 ЦК Українипередбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦКУкраїни).

Статтею 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно достатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 368 ЦК Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 59 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки накладений арешт на майно порушує право позивача на користування та розпорядження своїм майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено; вимога позивача про вирішення питання про зняття арешту з майна залишена без відповіді відділом ДВС; виконавче провадження є закінченим, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 27383853 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011, виданою державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Аветисяном А.Е., реєстраційний номер обтяження 11349564, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: