Ухвала

від 26.06.2024 по справі 487/5276/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5276/24

Провадження № 6/487/430/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 76057 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

24 червня 2024 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Згідно з відповіддю № 663409 від 26.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

Відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 і реєстрі територіальної громади м. Миколаєва (витяг від 26.06.2024). Отже, судом не встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, 30.09.2021 виконавчий документ передано на виконання до підприємства, установи, організації ТОВ «АВТОДОР», Одеська область, м. Чорноморськ.

Також, відповідно до відповіді на запит приватного виконавця № 193465149 від 26.02.2024, ОСОБА_1 отримує дохід в ТОВ «АВТОДОР» ЄДРПОУ: 13888197.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АВТОДОР» ЄДРПОУ: 13888197знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20.

Отже, місцем виконання рішення є м. Чорноморськ Одеської області.

Вказана вище адреса не належить до території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відтак вказана заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, а тому подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати вказану заяву за підсудністю Іллічівському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса передати за підсудністю Іллічівському міському суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич