Ухвала
від 25.06.2024 по справі 2-1648/06
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1648/06

Провадження№2-в/522/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

25 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року за вхід. № 83195/23-Вх до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява уповноваженої особи Одеської міської ради, яка діє на підставі довіреності про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у заяві вказано, що дане судове рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Одеської міської ради як власника зазначеного приміщення.

У листі Приморського районного суду м. Одеси №83195/23 від 28 вересня 2023 року зазначається, що згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, справа № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності була зареєстрована судом 16 червня 2006 року, розглянута одноособово суддею Терьохіним С.Є. Під час перевірки відомостей «Алфавітних покажчиків» не було знайдено жодних процесуальних документів, які мають відношення до цивільної справи № 2-1648/2006р. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Терьохіним С.Є. за 2006 рік справа № 2-1648/2006р. до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2006 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду міста Одеси не передавалася.

01 листопада 2023 року за вхід. № 95064123 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому зазначено, що на адресу Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15 вересня 2023 року № 01-13/2040, з якого вбачається, що до комунальної власності територіальної громади м. Одеси належать будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: будiвлi дитячого садку (2 об`єкта), медпункту, підвалу, сараїв (4 об`єкта), навісів (4об`єкта), гаражів (2 об`єкта), загальна площа об`єкта нерухомого майна складає 1755,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 980058151101.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від26 квітня 2018 №175 будівлі загальною площею 1755,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , закріплено на праві оперативного управління за Одеським санаторним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок» № 141 компенсуючого типу Одеської міської ради Одеської області.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від28 липня 2023року № 68647633 був зупинений розгляд заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про реєстрацію у зв`язку з наявністю реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 90,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією, наданою у листі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10 серпня 2023 року № 2778/03.01-06, право власності на вказане нежитлове підвальне приміщення зареєстровано за фізичною особою « ОСОБА_1 » (П.І.Б. вказано російською мовою згідно із записом у реєстраційній книзі) на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року у справі № 2-1648/2006р.

Так, у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року визнано договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказано також, що дане судове рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Одеської міської ради як власника вказаного приміщення та для його оскарження у апеляційному порядку необхідне ознайомлення з матеріалами справи № 2-1648/2006р.

Разом з листом Юридичного департаменту Одеської міської ради від 07 листопада 2023 року, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 23 листопада 2023 року за вхід. №102262/23 для ініціювання відновлення втраченого провадження по справі № 2-1648/2006р. також надано належним чином засвідчені копії листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15 вересня 2023 року № 01-13/2040; листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10 серпня 2023 року № 2778/03.01-06; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 березня 2007 року № 13847282, реєстраційний номер об`єкта: 18117226, тип об`єкта: нежитлове підвальне приміщення, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , номер запису: 3288 в книзі: 63неж-4, власники: ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: рішення суду / Справа № 2-1648/2006р. / 07.12.2006 / Приморський районний суд м. Одеси, форма власності: приватна, частка 1/1, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 12.03.2007 року, а також рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 у справі № 2-1648/2006р., яким визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2024 року за вхід. № 46005/24 уповноваженою особою Одеської міської ради до суду надано належним чином засвідчені копії листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 30 квітня 2024 року № 1701/03.01-05 з додатками на 24 арк. та листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15 вересня 2023 року № 01-13/2040 з додатками на 48 арк., згідно яких суду надані ксерокопії наявних правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 2003 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро» та ОСОБА_1 та акту приймання-передачі нежитлового підвального приміщення до вказаного договору.

04 червня 2024 року через канцелярію суду уповноваженою особою Одеської міської ради надано належним чином засвідчені копії листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 03 червня 2024 року № 956-11.1-29 з додатками на 21 арк., яким повідомлено, що в перевірених документах Одеської міської ради за 2003-2012рр, Виконавчого комітету Одеської міської ради за 2008р. договорів, угод, листування Товариства з обмеженою відповідальність «Аллегро», рішень стосовно інформації щодо нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено. Надано копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29 жовтня 2015 року № 749 «Про присвоєння № 4/6 будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Нахімова» з усіма наявними документами.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини невки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надходило.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 488 ЦПК Українивстановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України.

Відповідно до положень пунктів 1-7 ч. 1ст. 493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості. що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи зазначене, суд вважає зібрані матеріали достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому приходить до висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1648/2006р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності необхідно відновити.

Судом встановлено, що справа по відновленню втраченого судового провадження порушена за ініціативою Приморського районного суду м. Одеси.

У листі Приморського районного суду м. Одеси №83195/23 від 28 вересня 2023 року зазначається, що згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, справа № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності була зареєстрована судом 16 червня 2006 року, розглянута одноособово суддею Терьохіним С.Є. Під час перевірки відомостей «Алфавітних покажчиків» не було знайдено жодних процесуальних документів, які мають відношення до цивільної справи № 2-1648/2006р. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Терьохіним С.Є. за 2006 рік справа № 2-1648/2006р. до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2006 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася.

Вказані обставини узгоджуються і повністю підтверджуються службовою запискою архіву Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2023 року за вхід. №103601/23, складеною та підписаною головним спеціалістом ОСОБА_2 .

Вказаною службовою запискою архіву Приморського районного суду м. Одеси встановлено наступне.

Головуючим по вказаній справі був суддя Терьохін С.Є., який на даний час знаходиться у відставці. З 25 вересня 2023 року по 28 листопада 2023 року працівниками архіву суду здійснювалася тривала перевірка наявності матеріалів цієї справи або окремих процесуальних документів, які могли б мати відношення до її розгляду, але пошуки не принесли бажаного результату.

Під час перевірки відомостей «Алфавітних покажчиків» не було знайдено жодних процесуальних документів, які мають відношення до цивільної справи № 2-1648/2006р.

Відповідно до акту прийому-передачі цивільних справ за 2006 рік цивільна справа № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності з цивільної канцелярії до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалась.

Відповідно до Наказу від11лютого 2010року №22«Про затвердженняпереліку судовихсправ ідокументів,що утворюютьсяв діяльностісуду,із зазначеннямстроків зберігання» цивільна справа № 2-1648/2006р. до знищення не вилучалась.

До вказаної службової записки архіву Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2023 року додані копії наступних документів:

-копія обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1648/2006р.;

-заява Одеської міської ради від 25 вересня 2023 року, вх-83195/23;

-заява Одеської міської ради від 01 листопада 2023 року, вх-95064/23;

-заява Одеської міської ради від 23 листопада 2023 року, вх-102262/23.

Зі змісту обліково-статистичної картки на цивільну справу, наданої архівом Приморського районного суду міста Одеси як додаток до службової записки від 28 листопада 2023 року, судом встановлено, що цивільна справа № 2-1648/2006р. дійсно була зареєстрована Приморським районним судом міста Одеси у зв`язку із надходженням 16 червня 2006 року позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, яка була розглянута одноособово суддею Терьохіним С.Є., заяву задоволено, в суді апеляційної та касаційної інстанції справа № 2-1648/2006р. не розглядалася.

Згідно пп. 3.1. п. 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 року № 68, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за №860/12734, в редакції, що діяла станом на 27 червня 2006 року, встановлено, що після реєстрації, але не пізніше наступного робочого дня, усі судові справи та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільна справа № 2-1648/2006р. була зареєстрована у зв`язку із надходженням до Приморського районного суду міста Одеси позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, перебувала на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, була розглянута одноособово суддею Приморського районного суду міста Одеси Терьохіним С.Є., що відповідно до норм, закріпленихст. 488 ЦПК України, дає суду право відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1648/2006р.

Судом було оглянуто надані листами Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10 серпня 2023 року № 2778/03.01-06 та від 30 квітня 2024 року № 1701/03.01-05 належним чином завірені копії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року у справі № 2-1648/2006р. (головуючий суддя Терьохін С.Є.), зі змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання договору відбулось у повному обсязі, однак зазначений договір був укладений у простій письмовій формі та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллегро» без поважних причин ухилявся від нотаріального посвідчення договору, як того вимагало законодавство, що діяло на час укладення договору. У зв`язку із чим, просив суд визнати договір купівлі-продажу від 04липня 2003 року, підписаний між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом було оглянуто надану листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10 серпня 2023 року № 2778/03.01-06 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро» та акту приймання-передачі нежитлового підвального приміщення до вказаного договору.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року визнано договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду містить наступний текст:

«Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1648/2006р.

07 грудня 2006 року Приморський районний сум м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Лапшинської Н.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро», в якій позивач просить:

- визнати договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, укладений між позивачем ( ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», дійсним;

-визнати за позивачем ( ОСОБА_1 ), право власності на нежитлове підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 липня 2003 року він ( ОСОБА_1 ) підписав з відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро») договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Аллегро» продало, а ОСОБА_1 купив нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як зазначив позивач, зазначений договір був укладений у простій письмовій формі, у зв`язку з чим умовами зазначеного вище договору встановлено обов`язок сторін у десятиденний термін з дати підписання договору оформити його у нотаріальній формі, як того вимагало законодавство, що діяло на час укладення договору.

Як зазначив позивач, одночасно з підписанням договору купівлі-продажу від29.11.2004 року відбулося повно виконання договору, а саме з боку ОСОБА_1 була здійснена повна оплата нерухомого майна та передача зазначеного майна від відповідача до позивача. Між тим, позивач пояснив, що враховуючи, що договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року був оформлений у простій письмові формі вони з відповідачем положеннями цього ж договору зобов`язалися протягом 10 днів з дати підписання договору оформити його у нотаріальній формі. Втім, як зазначив позивач, він двічі надсилав на адресу ТОВ «Аллегро» листи, в яких він просив з`явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, однак відповідач (ТОВ «Алегро» без поважних причин ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

Зазначене невиконання з боку відповідача призвело до неможливості оформити за ним (позивачем) право власності на придбане нежитлове підвальне приміщення, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечення проти позову не надала, у судовому засіданні пояснила, що вважає обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 04 липня 2003 року між позивачем ( ОСОБА_1 ) та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро») у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу. За умовами зазначеного договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллегро» продало ОСОБА_1 нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, за відчужуване нежитлове підвальне приміщення відповідач одночасно з підписанням договору купівлі-продажу отримав грошову суму у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Того ж дня, а саме 04 липня 2003 року позивач ( ОСОБА_1 ) та відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллегро») підписали акт приймання-передачі, з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд встановлює повне виконання договору та вважає ОСОБА_1 добросовісним покупцем нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аллегро» договору купівлі-продажу, зазначений договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, яке позивач разом з відповідачем зобов`язалися здійснити протягом 10 днів з дати підписання договору.

Підписання договору купівлі-продажу у простій письмовій формі відбулося 04 липня 2003 року, тобто кінцевий термін нотаріального оформлення договору сплинув 14 липня 2003 року. Втім, договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення, що розташоване у будинку номер АДРЕСА_1 нотаріально посвідчений у встановлений строк не був.

Між тим, судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 неодноразово на адресу ТОВ «Алегро» надсилалися листи, в яких позивач повідомляв про необхідність нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу та просив для цієї мети з ним з`явитися до нотаріусу, а також вказував адресу приватного нотаріуса, у якого мало відбутися нотаріальне оформлення договору.

Однак, відповідач до нотаріуса не з`явився та зобов`язання, прийняте п. 9 підписаного 04 липня 2003 року між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу не виконав.

За таких обставин, суд визнає незаконне ухиленням відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що був підписаний між позивачем та відповідачем 04 липня 2003 року.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлює що якщо сторони одмовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку про, можливість визнання договору купівлі-продажу, підписаним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро» 04 липня 2003 року дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 143, 147, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, підписаний між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя»

На підставі Витягу Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 13847282, судом встановлено, що 13 березня 2007 року за ОСОБА_1 за реєстраційним номером: 18117226 було зареєстроване право власності на нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року у справі № 2-1648/2006р.

Згідно п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, в редакції що діяла станом з 30 травня 2005 року по 06 лютого 2009 року, було встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Згідно пп. 2.1. п. 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, в редакції що діяла станом з 30 травня 2005 року по 06 лютого 2009 року, було передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Із урахуванням вказаних положень, судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року, ухваленого у справі № 2-1648/2006р., орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мав законні повноваження на здійснення такої реєстрації, - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», 13 березня 2007 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 90,86 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року, справа № 2-1648/2006р., була збережена в архіві Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та надана суду для огляду.

Згідно абзацу 4 підрозділу 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18червня 2015 року № 1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22червня 2015 року за № 736/27181, дозволяється виготовляти копію із засвідченої копії документа, якщо оригінал відсутній або отримати його неможливо.

Зважаючи на те, що право власності було зареєстроване органом державної реєстрації прав в порядку, передбаченому законодавством діючим на момент реєстрації цього права, достатні та обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність належним чином завіреної копії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року на момент реєстрації права власності на нежитлове підвальне приміщення відсутні.

Орган державної реєстрації прав, у передбачених законом випадках, має право робити копії документів із належним чином завірених копій, що і було зроблено в даному випадку. Так, листами Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10 серпня 2023 року № 2778/03.01-06 та від 30 квітня 2024 року № 1701/03.01-05 надано до суду належним чином завірені копії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 у справі № 2-1648/2006р.

Станом на момент розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1648/2006р. зазначене вище джерело доказів є єдиним офіційним джерелом, з якого можливо встановити наявність судового рішення, що відновлюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надана копія рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року справі № 2-1648/2006р., є достовірним документом, що дає суду правові підстави відновити зміст рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 року справі № 2-1648/2006р. в наданій редакції.

Крім того, листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10 серпня 2023 року № 2778/03.01-06 надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро» та акту приймання-передачі нежитлового підвального приміщення до вказаного договору.

Отже, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині копії договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро» та акту приймання-передачі нежитлового підвального приміщення до вказаного договору.

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1648/2006р. суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 3Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, зокрема, на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з порушенням прав, суд вважає за можливе вирішити питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1648/2006р.

Згідно ч. 1ст. 82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 1ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1ст. 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 488-494 ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-1648/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності в частині копії договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», акту приймання-передачі нежитлового підвального приміщення до вказаного договору і рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2006 рокупо цивільній справі № 2-1648/2006р., зареєстрованого 13 березня 2007 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006 року у справі № 2-1648/2006р. в такій редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1648/2006р.

07 грудня 2006 року Приморський районний сум м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Лапшинської Н.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро», в якій позивач просить:

- визнати договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, укладений між позивачем ( ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро», дійсним;

-визнати за позивачем ( ОСОБА_1 ), право власності на нежитлове підвального приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 липня 2003 року він ( ОСОБА_1 ) підписав з відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллегро») договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Аллегро» продало, а ОСОБА_1 купив нежитлове підвальне приміщення загальною площею 90,86 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як зазначив позивач, зазначений договір був укладений у простій письмовій формі, у зв`язку з чим умовами зазначеного вище договору встановлено обов`язок сторін у десятиденний термін з дати підписання договору оформити його у нотаріальній формі, як того вимагало законодавство, що діяло на час укладення договору.

Як зазначив позивач, одночасно з підписанням договору купівлі-продажу від 29.11.2004 року відбулося повно виконання договору, а саме з боку ОСОБА_1 була здійснена повна оплата нерухомого майна та передача зазначеного майна від відповідача до позивача. Між тим, позивач пояснив, що враховуючи, що договір купівлі-продажу від 04 липня 2003 року був оформлений у простій письмові формі вони з відповідачем положеннями цього ж договору зобов`язалися протягом 10 днів з дати підписання договору оформити його у нотаріальній формі. Втім, як зазначив позивач, він двічі надсилав на адресу ТОВ «Аллегро» листи, в яких він просив з`явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, однак відповідач (ТОВ «Алегро» без поважних причин ухилявся від нотаріального посвідчення договору.