Постанова

від 18.06.2024 по справі 910/15533/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15533/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Гриба Ю.Б.,

заявника - ТОВ "Глобал Енерджі" - адвоката Павленка Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.04.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

та на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн.(суддя Мандичев Д. В.)

у справі № 910/15533/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

2. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") 21.12.2020 звернулося до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 1 508 290 461,84 грн (штемпель поштового відправлення датовано 15.12.2020).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024, серед іншого, визнано кредитором по відношенню до боржника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами на суму 1 330 872 316,14 грн, з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн - вимоги четвертої черги; відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

4. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника на суму 177 422 349,70 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 31.01.2024 - без змін.

Рух касаційної скарги

6. 17.05.2024 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та на ухвалу господарського суду м. Києва ід 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн. у справі № 910/15533/20.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі № 910/15533/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2024.

8. Ухвалою від 29.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15533/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн; призначено розгляд касаційної скарги на 18.06.2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн.

10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1. Суди в оскаржуваних судових рішеннях помилково застосували курс Національного банку України станом на 15.12.2020 року чим порушили норми матеріального права.

10.2. Суди не звернули увагу на п. 2.1.1.2. Кредитного договору № 20-1150/2-1 від 11.04.2014 строк кредитування продовжується, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до настання терміну повернення кредиту не повідомить іншу сторону про відмову від автоматичного продовження строку кредитування.

11. У судовому засіданні представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

13. У судовому засіданні 18.06.2024 представник ТОВ "Глобал Енерджі" заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнані кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн.

17. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

18. Як встановлено судами попередніх інстанції ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс"; визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до ТОВ "Енерджі Сервіс" у розмірі 1 356 343,59 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс"; призначено розпорядником майна ТОВ "Енерджі Сервіс" арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну та вирішено інші процедурні питання.

19. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 було прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитором боржника на суму 1 508 286 257,84 грн та призначено її до розгляду.

20. Ухвалою місцевого суду від 26.04.2021 заяву розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" арбітражної керуючої Ромашко Рози Миколаївни про дострокове припинення її повноважень у справі було задоволено; відсторонено арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс"; призначено розпорядником майна ТОВ "Енерджі Сервіс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Промінвестбанк" 21.12.2020 звернулося до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 1 508 290 461,84 грн (штемпель поштового відправлення датовано 15.12.2020).

23. Арбітражний керуючий в своїх запереченнях проти вимог кредитора звернув увагу місцевого суду на дату подання кредитором заяви з вимогами до боржника, від якої залежить відповідний курс долара США для визначення гривневого еквіваленту. Крім того, арбітражний керуючий просив відмовити кредитору в задоволенні вимог у частині пені, з огляду на пропуск строку позовної давності, та в частині нарахованих процентів після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Боржник звернув увагу що: кредитором додатково нараховані суми по кредиту, процентам та 3% річних, які не були стягнуті за рішенням суду у справі №910/17130/19 та неможливість одночасного нарахування процентів за неправомірне користування кредитом та 3% річних.

24. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

25. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

26. Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

27. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28. Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

29. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

32. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

33. Судами попередніх інстанцій також встановлено таке.

33.1. 11.04.2014 між ПАТ "Промінвестбанк" (Банк) та ТОВ "Енерджі Сервіс" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №20-1150/2-1 (далі - Кредитний договір), за умовами якого сторони погодили наступне:

- Банк надає позичальнику кредит у розмірі 7 000 000 доларів США шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника (п.2.1 кредитного договору). До вказаного кредитного договору у подальшому сторони уклали ряд додаткових угод;

- згідно з п.2.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 30.06.2016), банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття траншевої невідновлюваної кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 32 903 787,55 доларів США. При цьому банк враховує, що у позичальника наявна заборгованість за кредитом в сумі 7 000 000,00 доларів США, яку сторони домовилися вважати траншем №1 (далі - транш № 1);

- Банк надає позичальнику в межах ліміту кредитної лінії кредит, сума якого не може перевищувати 25 903 787,55 (далі - транш №2), в рамках реструктуризації кредитної заборгованості (п.2.1.2 кредитного договору, в редакції додаткової угоди від 30.06.2016р.);

- відповідно до п.2.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2017р.), строк дії ліміту кредитної лінії по 21.12.2017р. (включно). При цьому, строк кредитування, встановлений в межах кожного окремого траншу повинен закінчуватись не пізніше дати, вказаної у цьому пункті договору;

- згідно з п.2.1.1.1, п.2.1.2.1 (в редакції додаткової угоди від 30.06.2016р.), проценти за користування траншем №1 та траншем №2 нараховуються банком виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 4,65% річних на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом починаючи з 16.06.2016р. за траншем №1, а траншем №2 - з дати отримання, по день остаточного повернення всіх сум кредиту та сплачуються позичальником не пізніше останнього дня строку кредитування, що зазначений в п.2.1.1.2 цього договору. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, в тому числі процентів за неправомірне користування кредитом, а також зміна розміру процентної ставки відбувається у порядку та на умовах, передбачених цим договором;

- відповідно до п.2.1.1.2, п.2.1.2.2 кредитного договору (в редакції додаткових угод від 30.06.2016р., 20.02.2017р., від 27.04.2017р., від 01.08.2017р.), кінцевий строк повернення кредиту, наданого в межах траншу №1 та траншу №2 є - 30.08.2017 р. Строк кредитування за цими траншами починається з 16.06.2017р. та закінчується 30.08.2017р. (включно), та продовжується автоматично на 1 місяць терміном по 21.12.2017р., за умови відсутності у позичальника порушеної справи про банкрутство та виконання позичальником умов, передбачених п.4.3.1 цього договору;

- відповідно до п.2.1.1.1, п.2.1.2.1 кредитного договору (в редакції додаткових угод від 20.02.2017р., від 27.04.2017р., від 01.08.2017р.), проценти за користування траншем №1 та траншем №2 нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 9,36% річних на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 01.02.2017р. по день остаточного повернення всіх сум кредиту, та сплачуються позичальником не пізніше останнього дня строку кредитування, що зазначений в п.2.1.1.2 цього договору. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, в тому числі процентів за неправомірне користування кредитом, а також зміна розміру процентної ставки відбувається у порядку та на умовах, передбачених цим договором;

- проценти за неправомірне користування кредитом сплачуються позичальником у випадку порушення строку повернення одержаного кредиту (його частини) на частину кредиту, що є простроченою до сплати, виходячи із процентної ставки у розмірі 10% (десять процентів) річних;

- обов`язок позичальника сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом не потребує додаткового укладання угод про внесення змін і відбувається на підставі виключно цього договору. Після повернення (сплати) позичальником простроченого до сплати кредиту (або його частини), позичальник продовжує сплачувати за користування кредитом, строк сплати якого не є простроченим, проценти за користування кредитом.

33.2. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Енерджі Сервіс" зобов`язань за кредитним договором №20-1150/2-1 від 11.04.2014, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до місцевого суду з відповідним позовом.

33.3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Енерджі Сервіс" про стягнення 41 253 048,69 дол. США та 376 928 786,86 грн. було задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Енерджі Сервіс" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитом у сумі 32 903 787,55 дол. США, заборгованість по процентах у сумі 8 349 261,14 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 17 059 541,88 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 50 545 527,97 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 7 858 178,51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 187 655,69 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

33.4. Дане рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 набрало законної сили та на його виконання 09.11.2020 було видано відповідний наказ.

34. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

35. Отже, обставини (факти), що є преюдиційними відповідно до статті 75 ГПК України, не потребують доказування та є обов`язковими для господарського суду. Суд не вправі ставити під сумнів такі обставини (факти), проте може надати їм власну правову оцінку.

36. Кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк", що були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій в сумі 1 508 290 461,84 грн., станом на 09.11.2020 складають: заборгованість по кредиту (прострочена) 32 903 787,55 дол. США, заборгованість по процентах (прострочена) 11 575 660,31 дол. США, пеня по кредиту 156 132 077,81 грн., пеня по відсоткам 9 218 549,74 грн., 3% річних по тілу кредиту 75 695 949,07 грн., 3% річних по процентам 15 515 765,37 грн.

37. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника, що визнаються судом, становлять: 916 900 234,25 грн. заборгованість по кредиту (прострочена), 322 568 507,76 грн. заборгованість по процентам (прострочена), 75 695 949,07 грн. 3 % річних по тілу кредиту, 15 515 765,37 грн. 3 % річних по процентам, 187 655,69 грн. судовий збір за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/17130/19.

38. Отже, суди визнали ПАТ "Промінвестбанк" кредитором боржника на суму 1 330 872 316,14 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн - вимоги четвертої черги.

39. Щодо нарахування процентів поза межами строку кредитування суд звертає увагу на висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в якій, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

40. Суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України здійснює касаційний розгляд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Оскільки предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнані кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн, суд касаційної інстанції перевіряє правомірність відмови у визнанні ПАТ "Промінвестбанк" кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

42. Так, ПАТ "Промінвестбанк" нарахував пеню на кредит за період з 09.11.2019 по 08.11.2020 у розмірі 156 132 077,81 грн та пеню, нараховану на проценти за період з 22.11.2019 по 08.11.2020 у розмірі 9 218 549,74 грн.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 8.2 Кредитного договору (у редакції договору від 30.06.2016) за несвоєчасне повернення сум Кредиту та/або несвоєчасну сплату Плати за кредит Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевого терміну його повернення (дата повернення кредиту, отриманого в межах траншу, або його останньої частини, згідно встановленого графіку погашення), пеня не нараховується.

44. Суди встановили, що кінцевий строк сплати кредитної заборгованості погоджено сторонами до 21.12.2017, після вказаного строку пеня на тіло кредиту та проценти не нараховується.

45. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

46. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

47. З огляду на викладене та враховуючи, що кінцевий строк сплати кредитної заборгованості погоджено сторонами до 21.12.2017, то суди дійшли обґрунтованого висновку, що після вказаного строку пеня на тіло кредиту та проценти не нараховується.

48. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги (п. 10.2. постанови) про неврахування судами п. 2.1.1.2. Кредитного договору № 20-1150/2-1 від 11.04.2014, згідно з яким строк кредитування продовжується, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до настання терміну повернення кредиту не повідомить іншу сторону про відмову від автоматичного продовження строку кредитування, з огляд на встановлені судами обставини, зокрема, змісту п. 2.1.1.2, п. 2.1.2.2 Кредитного договору (в редакції додаткових угод від 30.06.2016, 20.02.2017, від 27.04.2017., від 01.08.2017), згідно з якими кінцевий строк сплати кредитної заборгованості погоджено сторонами до 21.12.2017.

49. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пеню в сумі 17 059 541,88 грн, нараховану за період з 22.12.2017 по 21.11.2019, однак дана вимога не була включена до заяви з грошовими вимогаит до боржника; кредитор просив визнати його вимоги до боржника, зокрема, в частині пені по кредиту в сумі 156 132 077,81 грн та пені по відсоткам у сумі 9 218 549,74 грн.

50. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у визнанні кредитором на суму 177 422 349,70 грн.

51. Водночас, аргументи касаційної скарги про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях помилково застосували курс Національного банку України станом на 15.12.2020 року чим порушили норми матеріального права, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

51.1. Згідно частини 2 статті 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

51.2. Судом першої інстанції встановлено, що згідно відбитку календарного штемпелю на описі вкладення в цінний лист щодо направлення заяви кредитора до місцевого суду, а також, відповідно до поштової накладної №0100187306714 на поштовому конверті, заява з вимогами до боржника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" була подана до місцевого суду 15.12.2020, відтак, розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог правильно здійснювався за курсом НБУ станом на 15.12.2020, який становив 27,8661 грн. за 1 долар США.

51.3. Скаржник, заперечуючи проти застосованого судом першої інстанції курсу Національного банку України станом на 15.12.2020, не зазначили який на їх думку курс мав бути застосований при розрахунку заявленої заборгованості та яким чином такий курс має визначатись.

52. Щодо заяви боржника про застосування строку позовної давності до вимог у частині нарахованої пені, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

53. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

54. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

55. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

56. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

57. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

58. Оскільки суди дійшли висновку, що правові підстави для нарахування пені відсутні, відтак обґрунтовано відмовили боржнику у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

59. З огляду на зазначене аргументи, наведені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій - постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції.

60. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн у справі № 910/15533/20 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

62. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн у справі № 910/15533/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн у справі № 910/15533/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк