Ухвала

від 27.06.2024 по справі 991/5103/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/5103/24

Провадження №11-сс/991/448/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «Агро Банк» - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ТОВ «Агро Банк» пропущений десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст.304 КПК, на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, з огляду на наступне.

Із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро Банк» звернувся 30.05.2024, яка була зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України 31.05.2024. Десятиденний строк для оскарження бездіяльності розпочався після закінчення 24 годин з моменту надходження скарги, тобто з 02.06.2024. Відтак, останнім днем подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, було 11.06.2024.

Водночас, ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро Банк» скаргу надіслав на адресу Вищого антикорупційного суду лише 12.06.2024, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущеного строку. А тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, керівник ТОВ «Агро Банк» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід направити слідчому судді для подальшого розгляду скарги.

Також представник прохає поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвала слідчого судді від 13.06.2024 була направлена ТОВ «Агро Банк» через систему «Електронний суд» 14.06.2024. А тому вважає що п`ятиденний строк на її оскарження ним пропущений з поважних причин, який прохає поновити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він, як директор ТВ «Агро Банк», звернувся до Національного антикорупційного бюро України 30.05.2024, яка була зареєстрована 31.05.2024

Десятиденний строк на оскарження бездіяльності розпочався 02.06.2024, відтак останнім днем подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин, було 11.06.2024.

Зі скаргою на таку бездіяльність директор ТОВ «Агро Банк» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду за допомогою підсистеми ЕСІТС - «Електронний суд» 11.06.2024 о 17 год 06 хв, що підтверджується карткою руху документа. А тому, висновок слідчого судді про надіслання скарги на адресу Вищого антикорупційного суду лише 12.06.2024, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК, строку, є помилковим.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_7 підтримав та прохав її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Інші учасники судового провадження, повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснено за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність пропуску визначеного строку на оскарження представник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 13.06.2024 була направлена ТОВ «Агро Банк» через систему «Електронний суд» 14.06.2024. А тому вважає, що п`ятиденний строк на її оскарження ним пропущений з поважних причин.

Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу 13.06.2024 без виклику учасників судового провадження, а тому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали має обчислюватися з для отримання вказаної вище ухвали.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 була направлена на адресу ТОВ «Агро Банк» та отримана 14.06.2024 через систему «Електронний суд».

Відтак, останнім днем на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 115 КПК України, є 19.06.2024.

Представник ТОВ «Агро Банк» звернувся із апеляційною скаргою саме 19.06.2024, тобто - у межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024.

А відтак, колегія суддів доходить висновку про те, що представником ТОВ «Агро Банк» ОСОБА_7 строк на звернення із апеляційною скаргою не є пропущеним і тому поновленню не підлягає.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.05.2024 ТОВ «Агро Банк» направило до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 358, ст.ст. 365, 366, 372, 376 КК України (а.п. 9-14).

Листом від 05.06.2024 уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України повідомила, що у вказаній вище заяві ТОВ «Агро Банк» про вчинення злочину, що була зареєстрована 31.05.2024 за вхідним №299/13886-00, не викладено об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення злочинів, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, а тому таку заяву було направлено для організації розгляду в межах компетенції (а.п. 10-16).

11.06.2024 о 17 годині 06 хвилин у системі «Електронний суд» представником ТОВ «Агро Банк» ОСОБА_7 було подано до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу із додатками на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення (а.п.1-23).

Вказана скарга була зареєстрована у Вищому антикорупційному суді 12.06.2024 та у цей же день протоколом автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_1 (а.п. 1, 24)

Слідчий суддя, на етапі призначення до судового розгляду вказаної скарги, дійшов висновку, що представником було пропущено десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому таку скаргу слід повернути. Зокрема, слідчий суддя вказав, що з 02.06.2024 розпочався десятиденний термін на оскарження бездіяльності за заявою про вчинення злочину від 30.05.2024, зареєстрованою в Національному антикорупційному бюро України 31.05.2024. Останнім днем на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро щодо невнесення відомостей в ЄРДР було 11.06.2024. Водночас, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, фактично скарга була надіслана на адресу ВАКС лише 12.06.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК строку подання скарги.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з п. 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до п. 39 Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Як вже зазначала колегія суддів, відповідно до матеріалів провадження, реєстрацію скарги було здійснено 12 червня 2024 року.

Однак, в лівому нижньому куті вказаної скарги міститься відмітка про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 11 червня 2024 року.

Відтак, датою подання процесуального документа через підсистему «Електронний суд» є дата реєстрації такого документа у вказаній підсистемі, а не дата реєстрації в канцелярії суду.

Таким чином, скарга представника ТОВ «Агро Банк» була направлена до Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» в межах строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Агро Банк» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, а відтак ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024, якою зазначена скарга повернута особі, яка її подала, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для здійснення розгляду у порядку, визначеному статтями 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4