Рішення

від 21.10.2010 по справі 2-ц-537/2010

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справ а № 2-ц-537/2010 Категорія ЦК: 19

Головуючий у перший інста нції Кодінцева С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Болград

Болградський районний су д Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодін цевої С.В.,

за участю секретаря - Бочко вар Ю.В.,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Агроплемзавод «Імперія » - Поночовного О.А.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Болград цивільну справу з а позовом ОСОБА_5 до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Агроплемзавод « Імперія» (надалі ТОВ «Агропл емзавод «Імперія»), ОСОБА_4 про стягнення боргу за догов ором позики та за зустрічним позовом ТОВ «Агроплемзавод «Імперія» до ОСОБА_5 про р озірвання договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд у з вищезазначеним позовом (а .с.2), який згодом уточнив, збіль шивши при цьому позовні вимо ги (а.с.28), просить суд постанови ти рішення яким стягнути з ві дповідача ТОВ «Агроплемзаво д «Імперія» на його користь суму боргу за договором п озики у розмірі 700 000 грн., інд екс інфляції в розмірі 102 079 .78 грн., 3% річних в розмірі 27 271.23 грн., пеню в розмірі - 146 916 грн., а також судові витрат и: судовий збір - 1 700 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 120.00 грн. Позивач обґ рунтовує свої вимоги тим, що 1 вересня 2008 року між ним, позива чем та відповідачем ТОВ «Агр оплемзавод «Імперія» був укл адений договір позики, відпо відно до якого він, позивач пе редав відповідачу кошти у ро змірі 700 000.00 грн. Вказану суму ві дповідач зобов' язався пове рнути в строк до 1 лютого 2009 рок у. На час звернення до суду від повідач не повернув суму бор гу позивачу ОСОБА_5 та ухи ляється від виконання взятог о зобов' язання.

Позивач до суду не прибув, п ро час та місце розгляду спра ви сповіщений належним чином , про що в справі є відповідні докази (а.с.116). Надав заяву, що ут очнені позовні вимоги підтри мує, просить задовольнити у п овному обсязі та справу розг лядати у його відсутність (а.с .93).

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ут очнені позовні вимоги, які пр осив задовольнити у повному обсязі та надав пояснення з п ідстав зазначених в позові т а уточненій позовній заяві. В задоволенні зустрічного поз ову просив відмовити, оскіль ки обставини викладені в поз ові повинні бути встановлені належними та допустимими до казами в розумінні статей 57-60 Ц ПК України. Предметом доказу вання за зустрічним позовом є саме факт передачі позикод авцем коштів у розмірі 700 000 грн . в касу підприємства. Квитанц ія приходного касового ордер у від 01.09.2008 року свідчить про пр ийняття ТОВ «Агроплемзавод « Імперія» від позикодавця без процентного займу в сумі 700 000 г рн., а наявність у позикодавц я оригіналу цього документу підтверджує внесення цієї су ми до каси підприємства. Що ст осується зарахування коштів на банківський рахунок ТОВ « Агроплемзавод «Імперія», то цей факт не входить в предмет доказування, оскільки дотри мання посадовими особами під приємства вимог касової дисц ипліни і правил ведення бухг алтерського обліку є прямим обов' язком відповідних пос адових осіб і порушення ними цих вимог не може вважатись н алежним та допустимим доказо м порушення позикодавцем дог овірних зобов' язань.

Відповідач ТОВ «Агроплемз авод «Імперія» позов не визн ав, просив відмовити в задово ленні позовних вимог, та звер нувся до позивача з зустрічн им позовом про розірвання до говору позики. В обґрунтуван ня позовних вимог зазначає, щ о відповідач ОСОБА_5 поруш ив зобов' язання за вказаним договором, а саме не передав суму позики по договору пози ки № 1-09-08 від 01.09.2008 року у сумі 700 000 г рн. до теперішнього часу, гро шові кошти по вказаному дого вору на підприємство не пост упали та у відповідних докум ентах бухгалтерського облік у зазначена операція не була відображена, що підтверджує ться експертним висновком ау дитора, а тому зобов' язання може бути припинено на вимог у однієї із сторін. В зв' язку з чим позивач просив постано вити рішення, яким договір по зики, укладений з ОСОБА_5 01. 09.2008 року за № 1-09-08 - розірвати та стягнути понесені ним судов і витрати.

Представник відповідача « ТОВ «Агроплемзавод «Імперія » в судовому засіданні підтр имав зустрічний позов, який п росив задовольнити, в задово ленні первісного позову - в ідмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позо вні вимоги не визнав, посилаю чись на те, що позивач коштів з а договором позики не переда вав. Не заперечував, що він дій сно особисто, без будь-якого п римушування з боку позивача підписав договір позики, над ав розписку про отримання по зики у розмірі 700 000 грн. та видав прибутковий касовий ордер, п ри цьому діяв як посадова осо ба товариства та виключно в і нтересах товариства, оскільк и саме ТОВ «Агроплемзавод «І мперія» дійсно заборгувала п озивачу 700 000 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд прийшов д о наступного висновку за так их підстав.

Судом встановлено, що між ст оронами виникли договірні ві дносини у вигляді договору п озики, оскільки відповідно д о ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

1 вересня 2008 року між позивач ем ОСОБА_5 та відповідачем Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агроплемз авод «Імперія» було укладено у письмовій формі договір по зики № 1-09-08. За вказаним договор ом позивач надав, а відповіда ч ТОВ «Агроплемзавод «Імпері я» в особі директора ОСОБА_ 4, діючого на підставі Стату ту, отримав безвідсоткову по зику у розмірі 700 000 грн. Позика н адана була строком до 1 лютого 2009 року. Відповідач за п. 4 вище названого договору, взяв на с ебе зобов' язання: а) своєчас но повернути громадянину О СОБА_5 всю суму позики в стро к до 1 лютого 2009 року; б) у разі пр острочення повернення позик и виплати громадянину ОСОБ А_5 неустойку в розмірі пере дбаченому діючим законодавс твом. Договір вступив в силу з дня підписання його сторона ми та діє до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь за договором (а.с.9).

Позивач, позикодавець, взят і на себе зобов' язання по на данню позики у розмірі 700 000 грн . виконав, що підтверджується квитанцією прибуткового ка сового ордеру від 01.09.2008 року за підписом директора підприєм ства ОСОБА_4 з наявністю в ідбитка печатки товариства ( а.с.7).

Крім того, директором ТОВ «А гроплемзавод «Імперія» було надано 01.09.2008 року розписку, за я кою він, ОСОБА_4, директор Т ОВ «Агроплемзавод «Імперія» , відповідно до договору «1-09-08 п ро безвідсоткову позику від 01.09.2008 року, отримав від ОСОБА_5 - 700 000 (сімсот тисяч) гривен (а .с.8).

За ч.1 ст. 1046 ЦК України, за дого вором позики одна сторона (по зикодавець) передає у власні сть другій стороні (позичаль никові) грошові кошти або інш і речі, визначені родовими оз наками, а позичальник зобов'я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК Україн и, договір позики укладаєтьс я у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений зако ном розмір неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , а у випадках, коли позикодавц ем є юридична особа, - незалежн о від суми.

На підтвердження укладенн я договору позики та його умо в може бути представлена роз писка позичальника або інший документ, який посвідчує пер едання йому позикодавцем виз наченої грошової суми або ви значеної кількості речей.

У підтвердження вимог назв аного закону відповідач, окр ім укладеного договору позик и видав позивачеві ще й розпи ску про отримані гроші, яка н іким не була оскаржена (а.с.8).

Крім того, відповідач ОСО БА_4 за своїм особистим підп исом видав позивачу квитанці ю прибуткового касового орде ру від 01.09.2008 року, з якої вбачаєт ься, що прийнято від ОСОБА_5 безвідсоткову позику 700 000 грн . (а.с.7).

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні, затверджен ого Постановою Національног о банку України від 15.12.2004 року, № 637, пунктом 3.1. передбачено, що ка сові операції оформляються к асовими ордерами, видатковим и відомостями, розрахунковим и документами, документами з а операціями із застосування м платіжних карток, іншими ка совими документами, які згід но із законодавством України підтверджували б факт прода жу (повернення) товарів, надан ня послуг, отримання (по вернення) готівкових кошт ів .

Відповідно до п.3.3 вищезазна ченого Положення, приймання готівки в каси проводиться з а прибутковими касовими орде рами, підписаними головним б ухгалтером або особою, уповн оваженою керівником підприє мства. Про приймання підприє мствами готівки в касу за при бутковими касовими ордерами видається засвідчена відбит ком печатки цього підприємст ва квитанція (що є відривною ч астиною прибуткового касово го ордера) за підписами голов ного бухгалтера або працівни ка підприємства, який на це уп овноважений керівником.

Відривна частина прибутко вого касового ордеру від 01.09.2008 року повністю відповідає ви могам зазначеного Положення (а.с.7).

Згідно вимог ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов' язаний повернути позикодав цеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якост і, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядк у, що встановлені договором.

Пунктом 2 вказаного догово ру позики визначено строк по вернення всієї суми позики д о 1 лютого 2009 року (а.с.9).

Відповідно статті 610 ЦК Укра їни, порушення зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання , тобто - неналежне виконанн я.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його в строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов' язання, відповід ає перед кредитором за завда ні простроченням збитки і за неможливість виконання, що в ипадково настала після прост рочення.

Вимогами частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що по зичальник зобов' язаний пов ернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановл ені договором

До цього часу позичальник не повернув позикодавцеві п озику.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК У країни, якщо позичальник сво єчасно не повернув суму пози ки, він зобов' язаний сплати ти грошову суму відповідно д о ст.625 ЦК України.

Таким чином, боржник не зв ільняється від відповідаль ності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зак оном, про що зазначено у стат ті 625 ЦК України.

Сума заборгованості з ура хування індексу інфляції (оф іційний індекс інфляції, роз раховується Державним коміт етом статистики, визначає рі вень знецінення національно ї грошової одиниці, тобто зме ншення купівельної спроможн ості гривні) станом на 01.05.2010 рок у складає 102 079.78 грн . з наст упного розрахунку:

№

з/п Назва місяця Сума заборгованості Індекс інфляції

(% - а.с.83-84) Сума, яка підлягає стягненн ю 1 Лютий 2009 р. 700 000 101.5 710 500 2 Березень 2009 р. 710 500 101.4 720 447 3 Квітень 2009 р. 720 447 100.9 726 931.023 4 Травень 2009 р. 726 931.023 100.5 730 565.678 5 Червень 2009 р. 730 565.678 101.1 738 601.90 6 Липень 2009 р. 99.9 7 Серпень 2009 р. 99.8 8 Вересень 2009 р. 738 601.90 100.8 744 510.715 9 Жовтень 2009 р. 744 510.715 100.9 751 211.311 10 Листопад 2009 р. 751 211.311 101.1 759 474.635 11 Грудень 2009 р. 759 474.635 100.9 766 309.907 12 Січень 2010 р. 766 309.907 101.8 780 103.485 13 Лютий 2010 р. 780 103.485 101.9 794 925.451 14 Березень 2010 р. 794 925.451 100.9 802 079.78 ВСЬОГО: 802 079.78 - 700 000 = 102 079.78

Сума боргу з урахування м трьох відсотків річних ста новить - 27 271.23 грн. з наступног о розрахунку:

З 01.02.2009 р. по 31.12.2010 р. - 700 000 грн. : 365 днів х 334 дні х 3 % = 19 216.44 грн.

З 01.01.2010 р. по 20.05.2010 р. - 700 000 грн. : 365 днів х 140 днів х 3 % = 8 054.79 грн.

Всього: 27 271.23 грн . = 19 216.44 + 8 054.7 9

Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 146 916 г рн. - задоволенню не підляга ють.

Відповідно до підпункту б ) пункту 4 Договору безвідсотк ової позики № 1-09-08 від 01.09.2008 року, у кладеного між позивачем ОС ОБА_5 та відповідачем Това риства з обмеженою відпові дальністю «Агроплемзавод «І мперія», «Товариства зо бов' язується в разі простр очення повернення позики спл атити громадянину неустойку в розмірі, передбаченому дію чим законодавством». Розмір неустойки сторонами по догов ору при укладенні договору п озики визначено не було.

Відповідно до ст. 549 Цивільн ого кодексу України, пеня є не устойкою, яка стягується за к ожний день прострочення вико нання до повного виконання з обов'язання.

В заяві про уточнення позов них вимог, позивач посилаєть ся на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань», із змінами і допов неннями, внесеними Законом У країни від 10 січня 2002 року N 2921-III, якою встановлено обмеження м аксимального розміру пені до рівня подвійної облікової с тавки НБУ та керуючись зазна ченими вимогами здійснює роз рахунок пені.

Проте позивач не звернув ув аги, що цей Закон регулює дого вірні правовідносини між пла тниками та одержувачами грош ових коштів щодо відповідаль ності за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань. Суб'є ктами зазначених правовідно син є підприємства, установи та організації незалежно ві д форм власності та господар ювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької ді яльності.

Таким чином, договором п озики не визначено розмір не устойки, не передбачено його і діючим законодавством, а то му в цій частині позовні вимо ги задоволенню не підлягають .

Оцінивши належні та допус тимі докази в їх сукупності, с уд приходить до висновку, що п ервісний позов є обґрунтован им та підлягає частковому за доволенню. Стягненню з відпо відача на користь позивача п ідлягає:

- сума боргу у розмірі 700 000 гр н.

- сума заборгованості з ура хуванням індексу інфляції у розмірі 102 079.78 грн.

- 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмі рі 27 271.23 грн.

Разом : 829 351.01 грн. (вісім сот двадцять дев' ять тисяч триста п' ятдесят одна гривн я одна копійка).

Відповідальність за не по вернення боргу за договором позики покладається на ТОВ « Агроплемзавод «Імперія», оск ільки договір був укладений саме з товариством. Відповід ач ОСОБА_4, укладаючи дого вір позики (а.с.9), надаючи розпи ску (а.с.8), видаючи квитанцію пр ибуткового касового ордеру ( а.с.7), діяв як директор, тобто по садова особа товариства, від імені товариства і саме в інт ересах товариства. Факт не за рахування коштів на рахунок товариства покладається на п осадових осіб товариства, ос кільки дотримання вимог касо вої дисципліни і правил веде ння бухгалтерського обліку є їх прямим обов' язком. Таким чином, сума 829 351.01 грн. має бути с тягнута з відповідача ТОВ «А гроплемзавод «Імперія».

Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України до говір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Пунктом 2 договору від 01.09.2008 р оку передбачено, що договір в ступає в силу з дня підписанн я його сторонами та діє до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань.

Позичальник має право оспо рювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти аб о речі насправді не були одер жані ним від позикодавця або були одержані у меншій кільк ості, ніж встановлено догово ром (ч.1 ст. 1051 ЦК України).

За змістом ч.2 цієї норми при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадк ів укладення його під впливо м обману, насильства, зловмис ної домовленості позичальн ика з позикодавцем або під вп ливом тяжкої обставини) безг рошовість такого договору не може ґрунтуватись на свідче ннях свідків, а може бути підт верджена лише належними допу стимими доказами (ч.2 ст. 58, ст. 59 Ц ПК України).

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підстави сво їх вимог або заперечень. Нада вши докази відповідно до вим ог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу укладення дого вору позики з 01.09.2008 року та до ча су звернення позивача до суд у, боржник за договором позик и не оскаржував укладений до говір з тих підстав, що кошти за договором не були передан і. Зазначене також було підтв ерджено в судовому засіданні представником відповідача з а зустрічним позовом, який по силався на те, що в цьому не бу ло необхідності.

Твердження позивача за зус трічним позовом про те, що ба нківськими виписками підпри ємства підтверджується, що г отівкова виручка з каси ТОВ « Агроплемзавод «Імперія» у су мі 700 000.00 грн. не надходила для за рахування на рахунок підприє мства в банк, а також те, що у ві дповідних документах бухгал терського обліку зазначена о перація не відображена, не мо жуть спростовувати факт пер едачі відповідачем коштів в касу підприємства.

Предметом доказування по ц ій справі є факт передачі від повідачем ОСОБА_5 коштів у розмірі 700 000.00 грн. в касу підпри ємства. При цьому допустимим и доказами такої передачі мо жуть бути лише письмові дока зи, якими відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України є будь-які докуме нти, акти, довідки, листування службового або особистого х арактеру або витяги з них, що м істять відомості про обстави ни, які мають значення для спр ави.

Якщо особа надає позику гот івкою, то належним підтвердж енням отримання грошових кош тів є підпис позичальника на ордері про отримання грошов их коштів (з зазначенням мети передачі коштів), який склада ється в касі підприємства ві дповідно до Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атвердженого постановою Пра вління Національного банку У країни від 15 грудня 2004 р. N 637.

Квитанція приходного касо вого ордеру від 01.09.2008 року свідч ить про прийняття ТОВ «Агпро племзавод «Імперія» від відп овідача ОСОБА_5 безвідсот кової позики в розмірі 700 000.00 гр н., а також факт наявності у ві дповідача оригіналу цього до кументу підтверджує внесенн я цієї суми до каси підприємс тва.

Довідка Одеської філії Пуб лічного акціонерного товари ства Акціонерний банк «Укрга збанк» № 11/529 від 14.06.2010 року (а.с.64) та Експертний висновок спеціал іста ОСОБА_7 від 08.06.2010 року з питання документальної обґр унтованості твердження дире ктора ТОВ «Агроплемзавод «Ім перія» ОСОБА_4 щодо факту не відображення в бухгалтерс ькому обліку та фінансовій з вітності угоди по отриманню позики згідно договору № 1-09-08 в ід 01.09.2008 року (а.с.42-52) свідчать про не зарахування коштів у розм ірі 700 000 грн. на рахунок товарис тва, проте не спростовують са мого факту передачі коштів в касу підприємства.

Сам факт зарахування кошті в на банківський рахунок ТОВ «Агроплемзавод «Імперія» не входить в предмет доказуван ня, оскільки дотримання поса довими особами підприємства вимог касової дисципліни і п равил ведення бухгалтерсько го обліку є прямим обов' язк ом відповідних посадових осі б і порушення ними цих вимог н е може вважатись належним та допустимим доказом порушенн я позикодавцем договірних зо бов' язань.

Відповідач ОСОБА_4І в судовому засіданні підтверд ив, що договір безвідсотково ї позики, розписку про отрима ння позики у розмірі 700 000.00 грн. т а квитанцію прибуткового кас ового ордеру про отримання к оштів у вищезазначеному розм ірі він особисто підписав, бе з будь-якого тиску з боку пози кодавця ОСОБА_5 Заперечув ав щодо отримання ТОВ «Агроп лемзавод «Імперія» коштів у розмірі 700 000.00 грн., проте одноча сно підтвердив, що дійсно тов ариство має борг перед позив ачем ОСОБА_5 у тому ж розмі рі 700 000.00 грн.

З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної спра ви по факту шахрайства з боку позивача ОСОБА_5 (ЖРЗПЗ № 13 71 від 18.06.2010 року) вбачається, що д иректор ТОВ «Агроплемзавод « Імперія» ОСОБА_4 звернувс я з заявою до ГУ МВС України в Одеській області та прокурат ури Одеської області про пор ушення кримінальної справи т а притягнення до кримінально ї відповідальності позивача ОСОБА_5, який шахрайським и діями отримав прибутковий касовий ордер від підприємст ва … Постановою Болградськог о РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2010 року відмовле но в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5, за відсутністю в йог о діях ознак кримінального з лочину (а.с.94-106).

Доказів не отримання відпо відачем 700 000 грн. до суду не нада но, не встановлено таких і в с удовому засіданні. Відповіда ч ОСОБА_4, який діяв як дире ктор ТОВ «Агроплемзавод «Імп ерія» в інтересах товариства , з моменту укладення договор у позики, написання ним розпи ски та видачі прибуткового к асового ордеру будь-яким чин ом не оскаржив цих дій до часу звернення позивача до суду, не довів суду, що він не одержу вав від позивача 700 000.00 грн., а нав паки підтвердив, що дійсно то вариство має заборгованіст ь перед позивачем ОСОБА_5

На підставі викладеного су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК Укр аїни, кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів. Відпов ідно до змісту положень ст.ст .79, 88 ЦПК України, стороні, на кор исть якої ухвалено рішення, с уд присуджує з другої сторон и понесені нею і документаль но підтверджені судові витра ти.

З цих підстав та зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України, підля гають стягненню із відповіда ча ТОВ «Агрроплемзавод «Імпе рія» на користь позивача О СОБА_5 судові витрати в розм ірі: 1 700.00 грн. - судового збору, 120 .00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, які були сплачені позивачем при зверненні до с уду (а.с.4-5).

Керуючись ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 626, 1046, 1 047, 1049, 1050, 1051 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 13 1, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов ОСОБА_5 до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Агроплемзавод « Імперія», ОСОБА_4 про стяг нення боргу за договором поз ики - задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Агроплемзавод «Імпері я», юридична адреса: вул. Сувор ова, № 23, с. Василівка Болградсь кий р-н Одеська область (МФО 32875 9, код ЄДРПОУ 35901676, п/р 26006119328) на корис ть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики у ро змірі 829 351.01 грн. (вісімсот двадцять дев' ять тисяч три ста п' ятдесят одна гривня о дна копійка), в тому числі:

- суму боргу у розмірі 700 000.00 гр н.

- суму заборгованості з ура хуванням індексу інфляції у розмірі 102 079.78 грн.

- 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмі рі 27 271.23 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Агроплемзавод «Імперія» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі: 1 700.00 грн. суд ового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно технічне за безпечення розгляду справи.

4. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити .

5. В задоволенні зустрічног о позову Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг роплемзавод «Імперія» до О СОБА_5 про розірвання догов ору позики - відмовити.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області через Болградсь кий районний суд Одеської об ласті. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом десяти днів з дня його прог олошення. Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: С .В.Кодінцева.

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Спра ва № 2-ц-537/2010 Категорія ЦК: 26

Головуючий у перший інста нції Кодінцева С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна час тини)

21 жовтня 2010 року м. Болград

Болградський районний су д Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодін цевої С.В.,

за участю секретаря - Бочко вар Ю.В.,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Агроплемзавод «Імперія » - Поночовного О.А.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Болград цивільну справу з а позовом ОСОБА_5 до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Агроплемзавод « Імперія» (надалі ТОВ «Агропл емзавод «Імперія»), ОСОБА_4 про стягнення боргу за догов ором позики та за зустрічним позовом ТОВ «Агроплемзавод «Імперія» до ОСОБА_5 про р озірвання договору позики, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання рі шення у повному обсязі потре бує певного часу, суд вважає з а можливе оголосити його рез олютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 626, 1 046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов ОСОБА_5 до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Агроплемзавод « Імперія», ОСОБА_4 про стяг нення боргу за договором поз ики - задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Агроплемзавод «Імпері я», юридична адреса: вул. Сувор ова, № 23, с. Василівка Болградсь кий р-н Одеська область (МФО 32875 9, код ЄДРПОУ 35901676, п/р 26006119328) на корис ть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики у ро змірі 829 351.01 грн. (вісімсот двадцять дев' ять тисяч три ста п' ятдесят одна гривня о дна копійка), в тому числі: - сум у боргу у розмірі 700 000.00 грн.

- суму заборгованості з ура хуванням індексу інфляції у розмірі 102 079.78 грн.

- 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмі рі 27 271.23 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Агроплемзавод «Імперія» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі: 1 700.00 грн. суд ового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно технічне за безпечення розгляду справи.

4. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити .

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обме женою відповідальністю «Агр оплемзавод «Імперія» до ОС ОБА_5 про розірвання догово ру позики - відмовити.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області через Болградсь кий районний суд Одеської об ласті. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом десяти днів з дня його прог олошення. Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: С.В.Кодінцева