Ухвала від 24.06.2024 по справі 991/1220/24

УХВАЛА

24 червня2024року

м. Київ

справа № 991/1220/24

провадження № 51 - 3171 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 1 квітня 2024 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження,

установив:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Як убачається зі змісту касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси третьої особи щодо майна якої було вирішено питання про арешт.

Згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Так, адвокатом ОСОБА_4 до касаційної скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, однак з його змісту неможливо встановити, що адвокат є представником Приватного акціонерного товариства - «Телесистеми України», а відтак і можливість останнього звернутися із касаційною скаргою до Верховного Суду в інтересах цією юридичної особи.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 1 квітня 2024 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3