Рішення

від 19.06.2006 по справі 11/2922

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2922

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.Справа № 11/2922

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціал" смт. Гоща Гощанського району   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

про стягнення 17000 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Жукова Ю.В. - директор

від відповідача  не з'явився

Позивач –ТОВ «Спеціал»смт. Гоща Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Городокконсервмолоко»м. Городок Хмельницької області на свою користь заборгованості в розмірі 17 000, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами 29.11.2005р. договору купівлі-продажу за №29/11/05-П.

Ухвалою господарського суду від  02.06.2006 року порушено провадження у справі № 11/2922.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №538161, яке вручено 08.06.2006р.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  19 червня 2006р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29 листопада 2005 року між сторонами по справі, укладено договір купівлі-продажу, за №29/11/05-П.

У відповідності до умов даного договору, з метою довго строковості співпраці сторонами встановлено договірні відносини з 29.11.2005р. по 01.01.2007 р. по продажі позивачем масла пальмового рафінованого. Номенклатура, об'єм, ціна та терміни поставки товару, визначається у специфікаціях, що після підписання стають невід'ємними додатками до даного договору.

Так на виконання умов даного договору на підставі специфікації №1 від 29.11.2005р. позивачем передано, а відповідачем прийнято масло пальмове рафіноване в кількості 10000 кг. на загальну суму 41 000, 00 грн., підтвердженням чого є накладна №204 від 01.12.2005р. та довіреність на отримання товару серії ЯЛЛ №371396 від 30.11.2005р. видана Гончаренку О.М.

Згідно п. 4.3 договору, покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця на момент завантаження наступної партії товару зі складу продавця але не пізніше 15 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця.

Свої зобов'язання відповідач  виконав частково, сплативши позивачу 24 000, 00 грн., підтвердженням чого є виписки установи банку по особовому рахунку,  і станом на 25.05.2006р. за ним рахується заборгованість в сумі 17 000 грн. 00 коп.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу, за №29/11/05-П від 29.11.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціал»смт. Гоща Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»м. Городок Хмельницької області про  стягнення 17 000 грн. 00 коп.  задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»м. Городок Хмельницької області, пров. Молочноконсервний, 1 (код ЗКПО 33177611) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціал»смт. Гоща Рівненської області, вул.. Рівненська, 33 (код ЗКПО 32005277) заборгованість в розмірі 17 000, 00 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 170, 00 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя