Ухвала

від 27.06.2024 по справі 805/500/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №805/500/17-а

адміністративне провадження №Зі/990/66/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі №805/500/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

установив:

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № 0001651201, від 25 жовтня 2016 року № 0001221202, від 25 жовтня 2016 року № 0001231202, від 25 жовтня 2016 року № 0000321401, від 25 жовтня 2016 року № 0000301302.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року № 0001651201 про збільшення ПрАТ«АПК-Інвест» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 452 825 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 8 544 084 грн та за штрафними санкціями в сумі 11 908 741 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року № 0001221202 про збільшення ПрАТ «АПК-Інвест» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 570 629 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року № 0001231202 про завищення ПрАТ «АПК-Інвест» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 19 684 171 грн.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Донецькій області 13 червня 2024 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №805/500/17-а, ухвалити нову постанову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Олендер І.Я., (суддя-доповідач), Васильєва І.А., Гончарова І.А.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року визнано поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Донецькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №805/500/17-а, поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України у справі №805/500/17-а.

24 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі № 805/500/17-а, з підстав повторної участі вказаних суддів Верховного Суду у розгляді справи та наявності сумнівів у заявника щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2024 року заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі №805/500/17-а визнав необґрунтованою та передав її на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року заяву про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у цій справі передано для вирішення судді Шишову О.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник на обґрунтування наявності підстав для відводу суддів вказує, що справа розглядалася неодноразово і двоє з судів цієї колегії раніше вже брали участь у її розгляді, а саме Верховним Судом у складі Гончарової І.А. (головуючий суддя) Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. було прийнято постанову від 15 червня 2023 року у справі №805/500/17-а про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та направлення справи на новий розгляд. Оскільки справа №805/500/17-а раніше вже розглядалася суддями Олендером І.Я. (головуючий під час нового розгляду касаційної скарги) та Гончаровою І.А. (була головуючою під час попереднього розгляду справи), враховуючи те, що Верховним Судом було проігноровано подані позивачем заперечення до клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» має сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А. На переконання заявника законодавець, встановлюючи недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, виходив з того, що один суддя не може розглядати кілька разів одну й ту саму справу, тому що цей суддя вже обтяжений тими обставинами, вже знає про них, тобто не може бути об`єктивним та неупередженим під час нового розгляду справи. Інакше кажучи, не можна здійснювати нагляд за своїми власними діями чи оцінювати свої ж вказівки.

Перевіривши доводи заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А. у цій справі з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогою, визначеною у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доказів упередженого відношення або необ`єктивності суддів Верховного Суду у справі №805/500/17-а заявником до заяви не додано, обставин, які б дійсно підтверджували такі доводи, у тексті заяви не наведено.

Фактично заявлений відвід вказаних суддів ґрунтується на припущеннях щодо їх правової позиції при попередньому розгляді справи в суді касаційної інстанції, однак це не може свідчити про їх упередженість та/або необ`єктивність і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для їх відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, відповідно до положень частини третьої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Отже положення статті 37 КАС України не містять застережень щодо розгляду тим самим суддею (колегією суддів) іншої касаційної скарги, після розгляду попередньої касаційної скарги у цій же справі. Тому розгляд колегією суддів у цьому складі попередньої касаційної скарги не є підставою для їх відводу відповідно до приписів статті 37 КАС України.

У справі, яка розглядається, судді Олендер І.Я. та Гончарова І.А. не брали участь у вирішенні цієї справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали касаційної інстанції.

За таких обставин передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 та статтею 37 КАС України підстави для відводу суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А. відсутні.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що визначені судді у справі № 805/500/17-а не можуть відповідати принципам неупередженості вважаю необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі №805/500/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов