Ухвала

від 27.06.2024 по справі 757/53887/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53887/17-ц

пр. № 2-зз-23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/53887/17-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Гарант Актив», за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни та ОСОБА_6 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просили, враховуючи уточнення від 27 вересня 2017 року, визнати їхнє право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частці /а. с. 1-22, 23-44/.

09 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі /а. с. 51/.

Також 09 жовтня 2017 року ухвалою суду задоволено частково заяву позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ТОВ «Соко» /а. с. 49-50, 69/.

06 грудня 2017 року позивачі подали клопотання про зупинення провадження у справі /а. с. 79-81/.

18 грудня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання позивачів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/11134/17, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва /а. с. 85-86/.

19 квітня 2018 року ухвалою судді повернуто заяву позивача про забезпечення позову /а. с. 94/.

06 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 № 57 від 05 лютого 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Литвиновій І. В. /а. с. 98, 99-101/.

У цей час, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено /реєстраційний номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 76182376/.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 9-19 наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06 червня 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», в іншій частині позовних вимог - відмовлено /реєстраційний номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 80197609/.

24 жовтня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано, а провадження у справі № 826/11134/17 закрито, роз`яснено позивачам право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства /реєстраційний номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 85154836/.

13 грудня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі /а. с. 194-195/.

20 квітня 2023 року ухвалою суду позов залишено без розгляду.

22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.

05 червня 2024 року Відділом організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ передано судді матеріали цивільної справи для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

27 червня 2024 року представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Решта учасників справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом. Під час розгляду справи було задоволено заяву про забезпечення позову, надалі ухвалою суду залишено позов без розгляду від 20 квітня 2023 року, яка набрала законної сили, однак у судовому рішенні не було вказано про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено частиною восьмою статті 158 ЦПК України.

Відтак заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 49, 49, 158, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову, на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКО» (код ЄДРПОУ: 39890426).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова