Рішення

від 24.06.2024 по справі 401/1428/24

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1428/24 ;

Провадження № 2-о/401/52/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року, який був посвідчений 07 грудня 2004 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2800, де її прізвище зазначено як " ОСОБА_1 ".

Заявлені вимоги мотивує тим, що взамін паспорта громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_1 заявнику ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 . При цьому працівники органу ДМС, при видачі паспорту у формі ID-картки вказали прізвище заявника " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_3 ". У зв`язку з цим у заявника виникли складнощі у підтвердженні факту належності їй правовстановлюючого документу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно з метою можливості розпорядження своїм майном.

Враховуючі викладене ОСОБА_1 змушена звернутись до суду, оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку не можливо.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року відкрито окреме провадження по справі, призначено судовий розгляд. (а.с.14-15)

В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.19)

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження з копією заяв та доданих документів. (а.с.18)

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору дарування житлового будинку від 07 грудня 2004 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Із копії паспорта громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_1 , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії витягу з реєстру про реєстрацію місця проживання заявника з 1998 року у будинку по АДРЕСА_1 , встановлено, що правовстановлюючий документ належить саме заявнику - ОСОБА_1 . (а.с. 5-6, 7, 9)

Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки від встановлення заявленого факту належності правовстановлюючого документу, залежить реалізація права заявника на можливість розпорядження своїм майном, суд приходить висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним та таким, що не викликає сумнівів факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року, який був посвідчений 07 грудня 2004 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2800, де її прізвище зазначено як " ОСОБА_1 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року, який був посвідчений 07 грудня 2004 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2800, де її прізвище зазначено як " ОСОБА_1 ".

Відомості про сторін:

заявник - позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Богодухів Харківська область, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27 липня 2022 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа:

Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ЄДРПОУ № 02899022, місце знаходження за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд. 20, м.Світловодськ, Кіровоградська область;

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова