Ухвала

від 25.06.2024 по справі 489/4157/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/4157/24

Кримінальне провадження №1-кс/489/652/24

УХВАЛА

25 червня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12024152040000747 від 22.05.24.

Клопотання слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянки України, працюючої, мешканки АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Дане клопотання умотивоване пред`явленою ОСОБА_3 підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (сільгосптехніки вартістю 210 тис. грн.) за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з території ТОВ "Конвєєрмаш - Миколаїв" (м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49), засновником якого вона є. А також ризиками ухилитись від досудового розслідування та суду, впливу на свідків з метою зміни показів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з того, що в даному судовому засіданні сторона захисту обґрунтованість пред`явленої 23.05.24 року підозри не оспорювала (хоча при допиті в якості підозрюваної ОСОБА_3 заперечувала свою причетність саме до злочину), кількість свідків та вартість викраденого, слідчий суддя вважає, що ризики вказані прокурором існують.

Разом ймовірність настання цих ризиків є меншою, ніж вважає сторона обвинувачення, з огляду перебування на утриманні у ОСОБА_3 малолітньої дитини, яка згідно офіційних документів, потребує постійного догляду та нездатна до самостійного пересування. Сама ОСОБА_3 пояснила, що має потребу з метою догляду та надання допомоги сину залишати житло в будь-який час.

Тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, з покладанням обов`язків строком до 23.07.2024:

1). Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений через дефіцит електроенергії 27.06.24 о 13..

Суддя: ОСОБА_1