Рішення

від 27.06.2024 по справі 947/37465/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37465/23

Провадження № 2-о/947/84/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіОгренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул..Канатна, буд.83),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також юридичного факту перебування ОСОБА_1 на утриманні годувальника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому заявниця посилається на те, що з 25 листопада 1966 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . По день смерті ОСОБА_3 , подружжя проживало разом, вело спільне господарство та спільний бюджет. Пенсія чоловіка була основним джерелом доходу родини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік заявниці помер, після чого ОСОБА_1 звернулась до Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі в Одеській області із заявою про призначення пенсій у зв`язку з втратою годувальника, однак їй було відмовлено, так як у заявниці з годувальником різні прізвища, не підтверджено спільне проживання та відсутній документ про перебування на утриманні померлого годувальника, також було роз`яснено про право заявниці на звернення до суду із відповідною заявою, а тому ОСОБА_1 була вимушеназвернутись досуду.

Представник заявниці адвокат Єрьоменко Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність, також просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів.

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення справи залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення, та просить суд справу розглядати без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 25 листопада 1966 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 листопада 1966 року серія НОМЕР_1 , актовий запис 1048.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом №2328 від 24.02.2023 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ОСОБА_3 ,який є чоловіком заявниці та ОСОБА_1 , проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Заявниця перебувала на утриманні чоловіка, так як основним джерелом існування сім`ї була пенсія чоловіка, вказані обставини підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копією військового квітку НОМЕР_3 ОСОБА_3 , членським квитком садоводів від 07.09.1997, розпорядженням органу приватизації від 16 березня 2009 року № 213261, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було передано у власність квартиру АДРЕСА_4 в рівних частках, довідкою № 1138-к від 16.03.2009 КП «Міське агентство з приватизації житла», довідкою № П1-116301-ю/л від 20.06.2023, виданою Департаментом надання адміністративних послуг ОМР, витягом з реєстру територіальної громади №2023/009200913 від 10.11.2023 виданого Департаментом надання адміністративних послуг ОМР, довідкою про доходи № 3147 1312 2287 0116 з якої вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію за віком в розмірі 3000 гривень щомісячно, довідкою ОР 951060126945 від 09.11.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на обліку в Управлінні ПФУ Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одесі, та отримував пенсію за віком в розмірі 10833,16 гривень щомісячно.

Крім того,згідно копіїекспертного висновку Українськогобюро лінгвістичнихекспертиз Національноїакадемії наукУкраїни,в якомузазначено,що українськізаписи прізвища ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3 ) і ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) та російські записи ЛЕБЕДЕВ/ЛЕБЕДЕВА (свідоцтво про одружання, записи російською мовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_8 ) в документах, наданих для експертизи, ідентичними.

Рішенням від10.04.2023головного управлінняпенсійного фондуУкраїни вДонецькій областізаявницібуло відмовлено в переході на інший вид пенсії у зв`язку з втратою годувальника, так як у заявниці з годувальником різні прізвища, не підтверджено спільне проживання та відсутній документ про перебування на утриманні померлого годувальника, також було роз`яснено про право заявниці на звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, юридичні факти є підставами виникнення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ст.ст.293,315 ЦПК України, цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, також мають право на пенсію, якщо згодом втратили джерело засобів до існування.

Згідно ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Пунктом 8 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від31.03.1995року №5«Про судовупрактику всправах провстановлення фактів,що маютьюридичне значення» роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, ще встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів де існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Така ж позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 520/6518/17.

Оцінивши надані докази у сукупності, а також враховуючи відсутність заперечень про встановлення юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено той факт, що заявниця постійно проживала сумісно з чоловіком ОСОБА_3 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та знаходилась на його утриманні.

Оскільки встановлення факту, що заявниця є дружиною померлого ОСОБА_3 , а також факту постійного проживання та перебування на утриманні необхідно заявниці для реалізації права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а іншим шляхом підтвердити вказані факти не виявилось можливим, заява є обґрунтованою та підлягає задовоенню.

Керуючись ст.ст.10,13,18,81,211,247,258,259,273,293,294, 315,316,318,319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні ОСОБА_3 , на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Огренич І. В.