Ухвала

від 27.06.2024 по справі 739/1302/24

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/1302/24

Провадження № 2/739/284/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області:

в складі головуючої судді Іващенко І.К.,

при секретарі судового засідання Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача адвоката Костюченка В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг НС» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг НС» про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 14529,96 гривень, яка утворилася станом на 01 червня 2024 року.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Роз`яснено відповідачу про право надіслати (подати) суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву.

18.06.2024 через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «Агрікор Холдинг НС» Драчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву з доданими матеріалами, про часткове погашення боргу на суму 9087,54 грн. Відповідач просив в частині стягнення боргу в сумі 9087,54 грн. провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на день розгляду справи в суді спірні відносини між сторонами частково врегульовано, тому відсутній предмет спору, а вимоги щодо стягнення на користь позивача суми боргу 5442,42 грн. розглянути за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив часткове погашення боргу відповідачем у розмірі 9087,54 грн. Клопотав щодо закриття провадження у справі в цій частині. Просив стягнути з відповідача на користь позивача остаточну суму боргу в сумі 5442,грн. та судові витрати у розмірі визначеному законодавством України, з врахуванням того що позивач не відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

У постанові, ухваленій у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи в суді спірні відносини між сторонами частково врегульовано, тому в цій чатині вимог відсутній предмет спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що у справі, що розглядається, на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору в частині стягнення боргу за договором оренди в сумі 9087,54 грн., а тому провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу частково сплачений ним судовий збір в сумі 606,02 грн. (968,96 грн.*9087,54 грн./14529,96грн.).

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «АгрікорХолдинг НС» простягнення заборгованостіза договороморенди в частині стягнення боргу в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 54 копійки закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 606,02 грн., сплачений нею відповідно до платіжної інструкції 0.0.3682498378.1 від 03 червня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.К. Іващенко