Ухвала

від 26.06.2024 по справі 676/2395/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2395/24

Номер провадження 2/676/1484/24

У Х В А Л А

26червня 2024року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Крамар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій», про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Судове слідство по справі розпочато 02.05.2024 р. та за клопотанням позивача та його представника по справі було оголошено перерву до 10.00 год. 04.06.2024 р.

В судове засідання по розгляду справи призначене на 10.00 год. 04.06.2024 р. позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом було відкладено розгляд справи на 09 год. 30 хв-н 26.06.2024 р.

25.06.2024 р. позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, просить продовжити розгляд справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що судове слідство по справі розпочато 02.05.2024 р., заява про залишення позову без розгляду подана 25.06.2024 р., тобто після початку розгляду справи по суті, а тому заява позивача про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, судом за власною ініціативою запропоновано висловити думку представнику відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача вказав, що заперечує проти залишення позову без розгляду з вказаної підстави.

Відповідно доп.3ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ч.2ст. 43 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Суд визнає, що позивач та його представник 26.06.2024 р. повторно не з`явилися до судуу без поважних причин. На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами. Заяв про розгляд справи без їх участі позивач та його представник суду не подавали.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини позивача з відповідачем, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача та його представника, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст.257ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.13, 43, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення його позову до Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В