Ухвала

від 27.06.2024 по справі 752/13284/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/13284/24

Провадження №2-з/752/204/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло- Капітал» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів з урахуванням неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло- Капітал» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів з урахуванням неустойки.

24.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», що підлягають сплаті позивачеві внаслідок розірвання Договору і знаходяться на банківських рахунках відповідача на суму 617577,04 грн або накладення арешту на належне відповідача майно в еквіваленті суми позову.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що предметом поданого позову є вимога про розірвання Договору та стягнення коштів, з яких ціна майнових прав за квартиру, вже сплачених позивачем, пеня, штраф та інфляційне збільшення боргу, загалом в сумі 617577, 04 грн.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від виконання рішення суду, тому застосування обраного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно в еквіваленті заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми та той факт, що договір в установлений строк відповідачем не виконаний, житловий будинок не добудований та не зданий в експлуатацію, вимога про розірвання Договору відповідачем проігнорована, що в сукупності факів свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, яка в подальшому з високою ймовірністю може виразитися в ухиленні від належного виконання судового рішення.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

30.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір №74-3010/2018-7 про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами якого Довіритель зобов`язується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (об`єкта інвестування), а Управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Паркова долина».

На виконання умов договору ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 313803,47 грн.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення сплачених грошових коштів з урахуванням неустойки в розмірі 617577,04 грн.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Оцінюючи надані докази, суд пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів з урахуванням неустойки, також суд враховує обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо накладення арешту на належне ТОВ «Житло - Капітал» майно в еквіваленті суми позову, суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача відповідного майна та його грошову оцінку.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, суд вважає за можливе для забезпечення позовних вимог позивача про стягнення коштів накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», в межах суми позову в розмірі 617577,04 грн.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», в межах суми позову в розмірі 617577,04 грн.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б; код ЄДРПОУ 42888768.

Ухвала складена 27.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова