Ухвала

від 20.06.2024 по справі 757/34072/20-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/34072/20-ц

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2021 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 головуючим суддею у справі було визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, оскільки згідно наказу №4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду міста Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 22.01.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим 17.06.2024 представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засіданні, призначені на 25.01.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 20.06.2024, позивач не направив до суду свого представника, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

При цьому, судом приймається до уваги, що процесуальні документи направлялися позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, а саме: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Брюллова, буд. 21, каб. 2 та на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду судом було встановлено, що юридичною адресою позивача є Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вказане, з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи судові повістки направлялися позивачеві на вказану адресу.

Однак усі вони повернулися до суду з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від представника позивача до суду не надходило, про причини неявки він суд не повідомляв.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що після надходження справи до суду представник позивача не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Фермерського господарства «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК