Ухвала

від 27.06.2024 по справі 991/5040/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/5040/24

Провадження №11-сс/991/432/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 30.04.2024. Рішення мотивовано тим, що викладена в заяві ОСОБА_6 інформація не містить достатніх, конкретних відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а є лише суб`єктивною оцінкою обставин, описаних у публікаціях ЗМІ.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним, невмотивованим, прийнятим з істотним порушенням вимог КПК України, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 та зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 30.04.2024. Зазначає, ОСОБА_6 зі ЗМІ стало відомо, що директор КНДІСЕ ОСОБА_7 зловживає своїми повноваженнями очільника експертної установи, а також користуючись своєю посадою та зв`язками у правоохоронних органах, здійснює зловживання впливом з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. Зокрема, шляхом ймовірної участі ОСОБА_7 ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» (код ЄДРПОУ 42229523) за 2020-2023 роки діяльності стало переможцем у 13 тендерах у сфері ремонту і будівництва доріг, в результаті чого отримало дохід у сумі 772 млн грн. Крім того, ТОВ «АБЗ-1» (код ЄДРПОУ 41190464) за 2020-2023 роки діяльності стало переможцем у 4 тендерах і отримало дохід більше 1,1 млрд грн. На думку заявника, вищевказані доходи товариствами одержані за сприяння ОСОБА_7 , за що він отримав неправомірну вигоду. Відтак, заявник вважає, що дії ОСОБА_7 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, які згідно КПК України є підслідними детективам НАБУ та мають бути предметом досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно норм КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин (фактичних даних про склад злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вірно встановив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. У разі їх відсутності вони не можуть вважатися відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у заяві від 30.04.2024 порушував питання про можливе вчинення кримінального правопорушення директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (зловживання службовим становищем, зловживання впливом) щодо перемоги на торгах в період 2020-2023 років ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» (код ЄДРПОУ 42229523) та ТОВ «АБЗ-1» (код ЄДРПОУ 41190464), інформація про що йому стала відома зі ЗМІ. Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що подана ОСОБА_6 заява не містить конкретних обставин, які свідчили б про причетність зазначеної в ній посадової особи до ймовірних, на думку заявника, кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 369-2 КК України. Відсутні й відомості, які становлять об`єктивну сторону складу таких кримінального правопорушення і є необхідними для внесення відомостей до ЄРДР з подальшим початком досудового розслідування. Зокрема, в заяві відсутні конкретні відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_7 міг здійснювати вплив та зловживати своїми посадовими обов`язками під час проведення тендерів, в результаті яких ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» та ТОВ «АБЗ-1» стали переможцями. Окрім цього, у заяві не зазначено чому вказані підприємства не могли та не повинні були бути переможцями відповідних тендерів та отримувати зазначений в заяві дохід. Відсутні також відомості щодо конкретних обставин, за яких вбачалося б отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди (час, місце, спосіб тощо), відсутні відомості про розмір вказаної у заяві неправомірної вигоди. За відсутності таких фактів орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перевірку відповідної інформації та розпочати досудове розслідування. Відтак, колегія суддів вважає, що викладені в заяві припущення не є свідченням вчинення кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надаючи оцінку викладеним в ній доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх недостатність для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги заявника.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3