Ухвала

від 27.06.2024 по справі 465/2329/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/2329/24

2/465/2106/24

У Х В А Л А

підготовчого засідання

27.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача Львівської міської ради у вказаній цивільній справі на належного - ОСОБА_3 . Мотивує клопотання тим, що законодавцем визначено, що спадкування є за заповітом і за законом. В даній справі після смерті спадкодавця ОСОБА_4 залишились спадкоємці як за заповітом, так і за законом. Зокрема, спадкоємцем за заповітом є позивачка у справі - ОСОБА_1 , а за законом - син померлої - ОСОБА_5 , який помер, проте був одружений з ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що виключне право обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що заміна відповідача не суперечить нормам чинного законодавства, відтак клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача Львівської міської ради у вказаній цивільній справі на належного - ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити заміненому відповідачу строк для подання таких заяв.

Керуючисьст.ст. 51, 173, 258-261, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Замінити у цивільній справі №465/2329/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідача - Львівську міську раду на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 01 серпня 2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів вул. Ген.Чупринки, 69.

Встановити співвідповідачу - ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.