Ухвала

від 28.06.2024 по справі 563/927/15-к

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 563/927/15-к

провадження № 1-в/563/33/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши заяву голови комісії з припинення юридичної особи публічного права фінансового управління Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

18.06.2024року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла заява від голови комісії з припинення юридичної особи публічного права фінансового управління Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 06.06.2016 №563/927/15-к.

18 червня 2024 року ухвалою суду заява була залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог чинного законодавства, та заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч. 2ст. 185 ЦПК України, яка, згідно поштового повідомлення, - отримана заявником 04.04.2024року.

До суду 24.06.2024 голова комісії з припинення юридичної особи публічного права фінансового управління Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 подала заяву відповідно до якої оплатити судовий збір не має змоги, оскільки установа перебуває у стадії закриття з 06.01.2021 і всі розрахункові рахунки закриті. Крім того в поданій заяві зазначила, що в голови та членів ліквідаційної комісії відсутні дані щодо виконавчого листа за вироком Корецького районного суду від 06.06.2016.

Заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору, не зазначила боржника, місце його проживання та інші дані, не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), підстави та мету отримання дубліката виконавчого листа. Крім того, заявником не надано доказів того, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Суд при цьому звертає увагу на те, що заявнику в порядку ч. 3 ст. 136 ЦПК України роз`яснювалося право клопотати про зменшення чи звільнення від сплати судового збору, однак заявник заявленим правом не скористався.

Тобто, у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, - заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява голови комісії з припинення юридичної особи публічного права фінансового управління Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст. 185, 353, 354,ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в :

Заяву голови комісії з припинення юридичної особи публічного права фінансового управління Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до заяви - направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цією же заявою повторно після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя