Ухвала

від 27.06.2024 по справі 903/277/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа № 903/277/23 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали за заявою Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 903/277/23

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та стягнення 570478,29 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від 3-ї особи: н/з;

від прокуратури: Коломий О. О., прокурор, посвідчення № 071846 від 01.03.2023.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суть: 17.06.2024 Нововолинський науковий ліцей Волинської обласної ради звернувся до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 903/277/23-1 від 22.12.2023 року, виданий Господарським судом Волинської області на виконання рішення у справі № 903/277/23 від 31.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради 570478,29 грн. В обґрунтування зазначають, що стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради без одночасного (за одним судовим наказом) їх стягнення в дохід держави може негативно вплинути на примусове виконання рішення в цілому.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято заяву Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду; розгляд заяви призначено на 27.06.2024; запропоновано учасникам справи в строк по 24.06.2024 подати суду письмові пояснення щодо заяви.

26.06.2024 заявник через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання 27.06.2024 без участі його представника, вказав, що підтримує заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 27.06.2024 прокурор підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про визнання наказу № 903/277/23-1 від 22.12.2023 таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі №903/277/23 задоволено позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби до відповідіча-1 - Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради, відповідача-2 - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та стягнення 570478,29 грн:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради, оформлене протоколом його засідання від 12.03.2019 №10, в частині визначення фізичної особи підприємця Зубчик Валентини Іванівни переможцем конкурентної процедури закупівлі UА-2019-02-14-001034-а та акцепт її пропозиції (намір укласти договір про закупівлю із переможцем відкритих торгів);

- визнано недійсним договір поставки від 27.03.2019 №3, укладений між Нововолинським науковим ліцеєм-інтернатом Волинської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Зубчик Валентиною Іванівною (конкурентна процедура закупівлі №UА-2019-02-14-001034-а);

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради 570 478,29 грн

- стягнуто з Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради в дохід держави одержані ним кошти за рішенням суду по справі № 903/277/23 в сумі 570478,29 грн, здійснено розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі № 903/277/23 видано відповідні накази, зокрема, № 903/277/23-1 від 22.12.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради 570478,29 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ № 903/277/23-2 від 22.12.2023 року, виданий Господарським судом Волинської області на виконання рішення у справі № 903/277/23 від 31.08.2023 року про стягнення з Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради в дохід держави одержані ним кошти за рішенням суду по справі № 903/277/23 в сумі 570478,29 грн.

Стаття 1291 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06. 2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

За таких обставин, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому документі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому документі рішення.

Крім того необхідно зазначити, що у межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту наявності обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Ураховуючи норми чинного законодавства та наведені правові висновки, суд вважає за необхідне також зазначити таке.

Правовою конструкцією частини 3 статті 228 ЦК України визначено: у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Під час розгляду справи № 903/277/23 судом установлено, що за результатами виконання договору поставки від 27.03.2019 за №3 ОСОБА_1 за спірним Договором отримала 570478,29 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач-2, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, прийняла участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримала бюджетні кошти в сумі 570478,29 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у відповідача-2 умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку.

Ураховуючи наявність умислу лише у відповідача-2 як сторони оспорюваного договору, одержані нею 570478,29 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору (відповідачу - 1), а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Доказів повернення/перерахування ОСОБА_1 . Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради одержаних за правочином грошових коштів в розмірі 570478,29 грн матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 № 903/277/23-1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради коштів в сумі 570478,29 грн таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що з метою ефективного захисту інтересів держави та недопущення невиконання судового рішення є доцільним у справі № 903/277/23 видати наказ, в якому у відповідності до норми ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зазначити про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради коштів в сумі 570478,29 грн, а з Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради коштів в сумі 570478,29 грн, отриманих за рішенням суду, у дохід держави.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Заяву Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 903/277/23-1 від 22.12.2023 року, виданий Господарським судом Волинської області на виконання рішення у справі № 903/277/23 від 31.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Нововолинського наукового ліцею Волинської обласної ради (вул.Пирогова,1, м.Нововолинськ, Волинська область, код ЄДРПОУ 21748470) 570478,29 грн (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 29 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного

тексту ухвали

27.06.2024.

Суддя А. С. Вороняк