Ухвала

від 26.06.2024 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/15043/21 (910/8610/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., с. П`ятигорське, вул. Першотравнева, буд. 1),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 41 690 831,75 грн.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача- Рудь Г.І.

від відповідачів -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на загальну суму 50 333 802,95 грн, у ТОВ "Комплекс Агромарс" залишилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро), що підлягає стягненню з відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було залишено без руху.

09.06.2021 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України на запит суду про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та його дати народження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8610/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

28.07.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 28.07.2021 суд ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача-1, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 08.09.2021.

08.09.2021 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, у якому останній не погоджуючись з позовними вимогами зазначив обставини, які вказують на неможливість задоволення позову.

08.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про заміну сторони на правонаступника, у якій заявник просив задовольнити заяву та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ".

У судовому засіданні 08.09.2021 суд зобов`язав заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" направити іншим учасникам справи заяву про заміну сторони, відклав розгляд заяви про заміну сторони та відклав підготовче засідання на 22.09.2021.

16.09.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну сторони її правонаступником та замінено позивача у справі №910/8610/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", підготовче засідання було відкладено на 13.10.2021.

У судовому засіданні 13.10.2021 відповідач-1 оголосив заяву про зупинення провадження, яку просив задовольнити. Суд ухвалив долучити заяву відповідача-1 до матеріалів справи, відкласти розгляд заяви про зупинення провадження та відкласти підготовче засідання на 27.10.2021.

26.10.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

27.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Пукшин Л.Г.) відмовлено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про роз`єднання позовних вимог від 27.10.2021. Залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про передачу справи за підсудністю без розгляду. Справу №910/8610/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від прийнято справу №910/8610/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн. до розгляду в межах справи №910/15043/21 та призначено підготовче засідання на 17.01.2021.

Під час судового засідання 17.01.2021 судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1659/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2021 зупинено провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75грн. до набрання рішенням у справі №911/1659/21 законної сили.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/15043/21 (911/1659/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21). Призначено підготовче засідання на 29.05.24.

20.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1446/23.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 26.06.2024.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про залишення позову без розгляду (в частині) та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі .

У підготовчому засіданні 26.06.2024 представник позивача наголосив на заяві про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Також у підготовчому засіданні суд поставив на розгляд клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1446/23.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 910/1446/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп», ТОВ «Чікен Стар», третя особа: ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору у справі № 910/1446/23 є вимога ОСОБА_2 (майнового поручителя за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1477, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» і витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Чікен Стар» земельної ділянки 3223151000:04:060:0011, яка була передана в іпотеку в якості забезпечення вимог кредитора за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Натомість, ТОВ "Комплекс Агромарс" не доведено, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у даній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку відмовити.

Також судом розглянуто та відхилено клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не надано доказів участі адвоката в іншому судовому провадженні, що покладено заявником в якості підстави для відкладення розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", дослідивши матеріали справи, судом зауважує наступне.

Як установлено судом, предметом спору в даній справі є стягнення залишку заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Разом із цим, ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 38 116 364,12 грн., з якої: 1 244 874,04 євро, що еквівалентно 37 493 863,26 грн. заборгованості зі сплати кредиту; 20 668,32 євро, що еквівалентно 622 500,86 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 25.03.2021 до 12.10.2021.

Згідно з частиною 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Відповідно до положень статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Ураховуючи те, що в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", у тому числі за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 38 116 364,12 грн., з якої: 1 244 874,04 євро, що еквівалентно 37 493 863,26 грн. заборгованості зі сплати кредиту; 20 668,32 євро, що еквівалентно 622 500,86 грн. трьох процентів річних, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 41 690 831,75 грн.

Одночасно судом установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" подано заяву з грошовими вимогами до боржника в межах справи № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2022 у справі № 910/15200/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 на суму 42 084 730,94 грн., з яких: 37 639 264,55 грн. - вимоги четвертої черги, 4 445 466,39 грн. - вимоги шостої черги.

Таким чином, дана позовна заява в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про стягнення 41 690 831,75 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано заяву з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" у справі № 910/15200/21.

Відтак, після залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", між позивачем та відповідачем-3 - фізичною особою ОСОБА_1 залишився не вирішений по суті спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, сторонами якого є юридичні особи.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

У справах № 904/2538/18, № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Водночас, розгляд даного спору здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", який наразі внаслідок залишення без розгляду позовних вимог до нього, не є стороною в даному майновому спорі та позовні вимоги до боржника та щодо його майна відсутні.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду справи №910/15043/21 (910/8610/21) у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн., задля передачі розгляду даного спору в окремому позовному провадженні, а не в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 35, 38, 39, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", 3) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", 3) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн.

4. Самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. задовольнити.

5. Матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в п.п. 2, 3.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024

Суддя Д.В. Мандичев