Рішення

від 17.06.2024 по справі 915/1113/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Справа № 915/1113/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

матеріали справи № 915/1333/23

за позовом обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, e-mail: nikteplo@optima.com.ua;

до товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТЕХ СЕРВІС,

вул. 1 Слобідська, буд. 62, офіс 314, м. Миколаїв, 54055;

про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 01.11.2019 № 322.00, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 89479 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго (надалі - ОКП Миколаївоблтеплоенерго) звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЮГ ТЕХ СЕРВІС про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 89479 грн. 39 коп., із яких 73117 грн. 41 коп. - основний борг; 2956 грн. 34 коп. пені; 1802 грн. 97 коп. - 3 % річних; 11602 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу теплової енергії від 01.11.2019 №322.00 (далі-договір), щодо своєчасної та в повному обсязі оплати теплової енергії, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати поставленої теплової енергії здійснено нарахування в сумі позовних вимог: пені та нарахувань на підставі ст.625 ЦК України, за період з листопада 2020 по 2023 рік.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

За такими вимогами ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1113/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалами про відкриття провадження у справі від 19.01.2024 та ухвалою від 19.07.2023, направлені на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", отже суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі в порядку визначеним ч. 6 ст. 242 ГПК України, так як ухвали від 19.01.2024 та від 19.07.2023 направлені на адресу, за якою ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідач не повідомив суд про іншу адресу.

Ураховуючи викладене, та що ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

24.07.2012 між сторонами укладений договір купівлі продажу теплової енергії №322.00 на (надалі договір), згідно яких теплопостачальна організація (позивач у справі) зобов`язується виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію, а споживач (відповідач у справі) використовувати теплову енергію для об`єктів, перерахованих в Додатку 1 до договору, а саме: офісне приміщення, розташоване в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 17 Г. Договір пролонгувався кожен рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору виконувались належним чином.

Фактичним доказом користування відповідачем тепловою енергією є рішення Виконавчого комітету ММР № 626 від 09.11.2022 про початок опалювального періоду з 09.11.2022 та рішення Виконавчого комітету ММР № 176 від 24.03.2023 про закінчення опалювального сезону з 24.03.20223; наряд від 10.11.2020 № 3203; накази про призначення опалювального сезону 2020-2021 від 12.04.2021 №236; від 01.11.2021 № 732; накази про закінчення опалювального сезону від 09.03.2023 №115.

Також, доказом користування тепловою енергією є укладений Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (орендодавцем), та ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС (орендарем), договір від 20.09.2019 № 7844 оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (далі договір оренди), згідно умов якого орендодавець передав, а ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС прийняло у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 66,80 м2 на другому поверсі будівлі, що по вул. Миру, 17/г, м. Миколаїв, власником якого є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (п.п. 1.1, 2.3 договору оренди).

Строк дії договору оренди з 20.09.2019 по 20.08.2022 включно.

Вказане приміщення розташоване в житловому будинку, де система опалення єдина, а теплова енергія подавалася в опалювальний період 2020-2021рр., 2021-2022 р.р., 2022-2023 р.р. Отже, в умовах єдиної системи централізованої опалення, подача теплоносія до системи теплоспоживання будівлі забезпечує опалення всіх її приміщень, теплове обладнання яких підключено до системи централізованого опалення. Враховуючи, що теплове обладнання приміщення Відповідача підключено до системи централізованого опалення будівлі, він фактично є споживачем тепла в опалювальний період 2020-2021рр., 2021-2022 р.р., 2022-2023 р.р Підтвердженням чого є відомості споживання теплової енергії абонентом (Додаток № 6).

Відповідно до п. 1.8, 1.9 договору №322.00 усі розрахунки по даному Договору здійснюються Споживачем щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у Додатку № 2 до Договору з урахуванням тарифу, діючим на час проведення нарахувань. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури: до 25 числа місяця, наступного за звітнім. При необхідності споживачу надається акт звіряння взаємних розрахунків.

Як випливає з розрахунку позивача, за період з листопад 2020 по 2023 позивач відпустив відповідачу теплової енергії на загальну суму 73117 грн. 41 коп., з якої не сплачено жодної суми.

Згідно цивільного законодавства, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ст. 509 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (ст. 598ЦК України, ст. 202 ГК України).

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Як випливає з матеріалів справи, а саме договору оренди нерухомого майна укладеного між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС: строк дії договору до 20.08.2022 ( п.10.1 договору оренди). У разі закінчення строку дії договору, останній продовжується шляхом укладення додаткової угоди за умови мовного звернення орендаря відповідно до вимог Положення (п. 10.5 договору оренди).

Такі умови укладеного договору оренди, з урахуванням наведених вище положень ч.1 ст. 631 ЦК України, суд визнає як обставини, що підтверджують погодження Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС в договорі оренди припинення господарських зобов`язань відповідача щодо оренди приміщення після 20.08.2022 та користування відповідачем тепловою енергією.

Доказів продовження строку дії договору оренди в порядку, визначеному його пп. 10.5, позивачем суду не подано.

Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 26.03.2021 по 31.05.2023 у сумі 1802 грн. 97 коп., інфляційні витрати в розмірі 11602 грн. 67 коп. нараховані за період з 01.01.2021 по 30.04.2023 року та суму пені в розмірі 2956 грн. 34 коп. за загальний період з 26.03.2021 по 31.05.2023 року на підставі п.5.1 Договору.

Так як позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з ТОВ ЮГ ТЕХ СЕРВІС за використану теплову енергію та нарахованих штрафних санкцій за не оплату за договором купівлі-продажу за період після закінчення строку дії договору оренди, на підставі якого відповідач користувався нежитловим приміщенням (тобто відсутні докази користування нежитловим приміщенням та використання теплової енергії з 21.08.2022), а саме: 1) основного боргу в сумі 31359 грн. 96 коп. 2) пені в сумі 2855 грн. 70 коп., 3) 3% річних в сумі 171 грн. 36 коп. та 4) суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 537 грн. 90 коп. за період з вересня 2022 по квітень 2023 року, то суд визнає, що такі вимоги не основані ані на договорі, ані на законі, і тому в їх задоволені належить відмовити.

Отже, позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

За такого витрати ОКП Миколаївоблтеплоенерго на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжними дорученнями від 16.06.2021 № 69, у сумі 2270 грн. та від 16.06.2021 № 70 у сумі 2270 грн., яка, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору, а тому належить у сумі 2684 грн. відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТЕХ СЕРВІС (вул. 1 Слобідська, буд. 62, офіс 314, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 40236523) на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, 54034, ідентифікаційний код 31319242) грошові кошти в загальній сумі 54554 грн. 47 коп., із яких 41757 грн. 45 коп. - основний борг; 100 грн. 64 коп. пені; 1631 грн. 61 коп. - 3 % річних; 11064 грн. 77 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль