Ухвала

від 28.06.2024 по справі 915/747/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 червня 2024 року Справа № 915/747/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь», вул.Рожева, буд.3А, кімната 1, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55202

електронна пошта: grankonezpol@ukr.net

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»</a>, вул.Завірюхи Олександра, буд.58, село Кам`яна Балка, Первомайський р-н, Миколаївська область, 55233

про: - розірвання договорів;

-стягнення попередньої оплати

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 21.06.2024 (вх.№7432/24 від 24.06.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»</a> в якій просить суд:

-розірвати Договір купівлі продажу товару №1 від 01 вересня 2022 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 395 000,00 грн., а також відсотки за користування чужими коштами у розмірі 21 167,67 грн.;

-розірвати Договір купівлі продажу товару №2 від 11 вересня 2023 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 5040,00 грн., та проценти за користування чужими коштами у розмірі 115,99 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 21.06.2024 (вх.№7432/24 від 24.06.2024), суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з немайновими вимогами за двома окремими Договорами (Договір купівлі продажу товару №1 від 01 вересня 2022 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд»; Договір купівлі продажу товару №2 від 11 вересня 2023 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю ОФ Трейд») та майновими вимогами про стягнення суми попередньої оплати, а також відсотків за користування чужими коштами.

Суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних Договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення фактичних обставин по кожній з вимог позивача.

За таких обставин, позовну заяву б/н від 21.06.2024 (вх.№7432/24 від 24.06.2024) і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 21.06.2024 (вх.№7432/24 від 24.06.2024) і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Конецполь».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 28.06.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук