Ухвала

від 24.06.2024 по справі 932/3645/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1702/24 Справа № 932/3645/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 2023041640000218 від 28 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого - ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_10 , засуджено останню за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого обвинувачену звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з обставинами, встановленими судом, в період часу з 03.01.2023 по 15.02.2023, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазина «Brain», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала прибиральницею, достовірно знаючи, що на всій територіїУкраїни Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено,де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі складського приміщення магазину «Brain» викрала майно, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» вартістю 7 867 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Приватінвест» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_10 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В період часу з 03.01.2023 по 15.02.2023, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазина «Brain», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала прибиральницею, достовірно знаючи, що на всій територіїУкраїни Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено,де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі складського приміщення магазину «Brain» викрала майно, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10С» вартістю 6 005 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Приватінвест» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_10 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В період часу з 03.01.2023 по 15.02.2023, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазина «Brain», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала прибиральницею, достовірно знаючи, що на всій територіїУкраїни Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, який продовжено,де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі складського приміщення магазину «Brain» викрала майно, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1» вартістю 3565 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Приватінвест» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_10 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що суд затвердив угоду між потерпілим та обвинуваченою всупереч вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, не врахувавши, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що виключає можливість укладення такої угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з вимогами частини сьомої цієї статті, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, у разі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд наведених вимог закону не виконав.

Так,згідно звимогами ч.1ст.469КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

В силу вимог частини третьої цієї статті, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальнихпроступків,нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Разом із цим, згідно з вимогами ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 не є кримінальним провадженням що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За цих умов, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку, що суд підстав для затвердження угоди не перевірив, внаслідок чого ухвалив передчасне рішення про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим.

Наведені порушення колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та розцінює їх як істотні.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючимКПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбаченихст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення правильності висновків суду в частині визнання винуватості ОСОБА_10 доведеною та вважає, що ці обставини підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, здійснивши судовий розгляд провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4