Постанова

від 27.06.2024 по справі 497/1500/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.06.2024

Справа № 497/1500/24

Провадження № 3/497/683/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.06.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2024 року головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Тишковською І.В., за результатами документальної планової виїзної перевірки від 30.05.2024р. бувскладений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 - головного бухгалтера СФГ "Світоч", що розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Виноградівка, вул.Садова,118, та направлений разомз додаткамидо Болградськогорайонного судуОдеської областідля розгляду, однак, - без дотримання вимог чинного законодавства стосовно підсудності.

Так, особою,якою бувскладений і направлений до суду вищевказанийпротокол,- не враховано,що місцемвчинення правопорушенняє с.Виноградівка,яка розташованана території,що наразідійсно входить доскладу території Болградського району,але до недавнього часувходила доскладу територій Тарутинського району,який є ліквідованою адміністративно-територіальною одиницею відповідно до ЗУ №950-IX від 03.11.2020р.

Але, згідно розділуXII«Прикінцеві таперехідні положення»ЗУ «Просудоустрій істатус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII, - він був доповнений п.3-1 наступного змісту: "До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцевісуди продовжуютьздійснювати своїповноваження умежах територіальноїюрисдикції,визначеної донабрання чинностіПостановою ВРУкраїни "Проутворення таліквідацію районів" від 17.07.2020р. №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, який був введений Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений ЗУ №2102-IX від 24.02.2022р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", і неодноразово продовжений, останній раз - до 11.08.2024р.

В межах реформи децентралізації дійсно змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області зі збереженням її загальних меж - замість 490 сільських, селищних і міських рад утворено 91 об`єднану територіальну громаду, а замість 26 районів - 7 укрупнених районів. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, яка набула чинності з 19.07.2020, - до складу Болградського району увійшла й територія Тарутинського району Одеської області, тобто, станом на теперішній час, обставини і події, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відбулися на території нинішнього Болградського району, але колишнього Тарутинського, - на територію якого розповсюджується наразі юрисдикція Тарутинського районного суду Одеської області, який не є ліквідованим.

Тому, зважаючи на те, що Тарутинський районнй суд Одеської області, який не є наразі ліквідованим і його юрисдикція розповсюджується на територію колишнього Тарутинського району до остаточного реформування судів за територіальним принципом, здійснює свою діяльність на тій частині території Болградського району, що є колишньою територією Тарутинського району, вважаю, що справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. А, відповідно до ст.7 КУпАП, - провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється з дотриманням суворого додержання законності. За змістом п.1ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом. Відповідно до ч.1ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Вимогами ст.276 КУпАП і, цілком, цим законодавчим актом не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, тобто, справи цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

У вищевказаному протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , - за місцем податкової адреси СФГ "Світоч" (код ЄДРПОУ - 31277902), тому, оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Тарутинським районним судом Одеської області (вулиця Красна, 235, Тарутине, Одеська область, 68500,E-mail: inbox@tr.od.court.gov.ua). Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, за змістом ст.257 КУпАП, місце розглядусправи проадміністративне правопорушеннявизначається особою, що уповноважена наскладення протоколу про адміністративне правопорушення, і яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ. Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення. Тому, за вказаних вище обставин, оскільки судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні равопорушення, передбаченого за ч.1ст.163-1 КУпАП, - помилково направлені до Болградського районного суду Одеської області, якому не підсудні, а тому - вони підлягають поверненню до ГУ ДПС у Одеської області, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП - повернути до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова