Ухвала

від 28.06.2024 по справі 240/20663/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/20663/23

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Степківська гімназія Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави із позовом до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Степківської гімназії Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, площею 1,5 га, що розташована в межах населеного пункту с.Волиця Житомирського району Житомирської області;

- зобов`язати відділ освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Степківської гімназії Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, площею 1,5 га, що розташована в межах населеного пункту с.Волиця Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна закладів освіти, що знаходяться в межах адміністративної території Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Вказане, на переконання позивача, створює передумови для зловживань щодо розпорядження вказаним нерухомим майном.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №56852/23, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №240/20663/23 до вирішення справи №906/1018/18 Господарським судом Житомирської області. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що оскільки сутність вищезазначеної позовної заяви є накладення земельних ділянок, які належать на праві оренди ТОВ «Новобуд-ЮП» на землі оборони. Отже, через існування спору щодо земельної ділянки, на якій розташований Новоівницький ліцей Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, вирішення якого знаходиться поза межами повноважень позивача, відповідач не має правової можливості вирішення даного спору.

01.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №59947/23, в якому відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було укладено договір на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки.

07.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №61328/23, в якій позивач виклав клопотання про закриття провадження у справі №240/20663/23, оскільки відповідачем було добровільно усунуто порушення земельного законодавства, які стали підставою для звернення з даними позовом до суду чим фактично задовольнив позов. Крім того, позивач просить вирішити питання стягнення на його користь судового збору.

Третя особа своїм правом на подання пояснень щодо позову чи відзиву відповідно до вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалася.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом даного судового розгляду було питання про вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Степківської гімназії Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Так, позивачем зазначено, що на адресу Коростишівської окружної прокуратури 28.08.2023 за №4773-23 від начальника відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради надійшов відзив на вищевказану позовну заяву про закриття провадження у справі №240/20663/23, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказано, що 13.07.2023 між відділом освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради, в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , укладено договір №М-099-23 на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, на якій знаходиться Степківська гімназія. Зазначені роботи оплачено згідно платіжної інструкції №361 від 17.07.2023 та очікують затвердження на черговій сесії Волицької сільської ради.

Отже, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відповідач самостійно виправив допущені порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктами 2, 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та про задоволення клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України), а також повернення судового збору (стаття 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналіз наведеного правового регулювання статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь з відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн за позовом Коростишівської окружної прокуратури, що підтверджується платіжною інструкцією №1045 від 05.06.2023. Отже кошти мають бути стягнуті на рахунок платника судового збору.

Керуючись статтями 9, 47, 140, 189, 238, 239-240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/20663/23 за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Степківська гімназія Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул.Житомирська, 105/10, с.Волиця, Житомирський район, Житомирська область, 13424, код ЄДРПОУ 44011446) на користь Житомирської обласної прокуратури (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка, 5, код ЄДРПОУ 02909950) 2684,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Закрити провадження в адміністративній справі