Ухвала

від 27.06.2024 по справі 160/28831/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28831/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №160/28831/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Електро КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана в електронний кабінет скаржника (суб`єкта владних повноважень) та отримана ним 11.06.2024 о 20:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

18.06.2024 року від скаржника до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обгрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження зазначено, скаржником подавалася апеляційна скарга на рішення суду від 28.02.2024 в межах строку апеляційного оскарження, проте апеляційним судом вказана апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору, оскільки на момент подання апеляційної скарги, апелянт не мав змоги сплатити судовий збір через відсутність фінансування та запровадження воєнного стану. Скаржник зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено з об`єктивних, незалежних від волі скаржника причин.

Суд вважає, що наведені скаржником обставини не є поважними, з огляду на таке.

Як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року, рішення суду першої інстанції ухвалено 28 лютого 2024 року, а копію рішення в електронному вигляді скаржник отримав 29.02.2024 року та подав апеляційну скаргу в межах процесуального строку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року вказана апеляційна скарга повернута скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору.

Вдруге апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 05.06.2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст.295 КАС України.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а зазначені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження суд визнав неповажними.

В заяві від 18.08.2024 року інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, ніж ті, що вже були зазначені в апеляційній скарзі, скаржником не наведено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що питання дотримання скаржником процесуального строку апеляційного оскарження є першочерговим, а тому клопотання про надання додаткового часу на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору апеляційним судом не розглядається.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №160/28831/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко