Ухвала

від 27.06.2024 по справі 420/19270/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19270/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка А.В., Крусяна А.В.

перевіряючи можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, у справі № 420/19270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО».

Копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області 07 березня 2024 року (а.с. 222).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована у П`ятому апеляційному адміністративному суді 09 травня 2024 року.

При цьому, в апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС в Одеській області не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 295 КАС України), так як у відповідній апеляційній скарзі зазначено, що вона направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки) 04 березня 2024 року (а.с. 237).

Проте, у суду виникли сумніви у достовірності вказаного документу (доказу), так як відповідний бланк поштового відправлення складений іноземною мовою (російською мовою), не містить інформації про службу кур`єрської доставки, вартість доставки та інформації про спосіб оплати кур`єрських послуг.

Також, обґрунтований сумнів у достовірності зазначеного доказу викликав той факт, що зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом, в межах м. Одеси, минуло більше двох місяців.

З іншого боку, колегією суддів з тексту апеляційної скарги встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області 05 березня 2024 року отримано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, тобто вбачається інформація, яка не могла бути відображена в апеляційній скарзі, направленій до суду 04 березня 2024 року.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 18 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, Головним управлінням ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі не повідомлено суд про наявність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без руху та надано останньому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та для вирішення питання щодо реалізації права звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, з метою підтвердження факту отримання відповідних послуг поштового зв`язку, Головному управлінню ДПС в Одеській області, як органу, що фінансується за рахунок державного бюджету, додатково запропоновано надати до суду відповідні розрахункові документи (розрахункова квитанція, платіжна інструкція), що підтверджують оплату кур`єрських послуг за рахунок своїх бюджетних асигнувань, а також запропоновано надати витяг із журналу вихідної кореспонденції Головного управління ДПС в Одеській області, з якого можливо встановити факт реєстрації даної апеляційної скарги вихідним документом у зазначений апелянтом день відправки.

Проте, у визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року процесуальний строк (до 17 червня 2024 року), апелянтом надано до суду лише докази сплати судового збору (платіжна інструкція № 1398 від 27 травня 2024 року) та не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, у справі № 420/19270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян