Постанова

від 09.11.2009 по справі 2-а-4152/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2 - А - 4152/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді - Руднє вої О.О.

При секретарі - Кучерявен ко А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обсл уговування м.Харкова та АТІ Г У МВС України в Харківській о бласті, третя особа - інспекто р ДПС БДПС ВДАІ з обслуговува ння м.Харкова та АТІ ГУ МВС Укр аїни в Харківській області Мороз Олег Вікторович, про скасування постанови у спра ві про адміністративне право порушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.06.2009 рок у звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з по зовом, в якому просить скасув ати винесену у відношенні нь ого постанову про адміністра тивне правопорушення АХ 091268 ві д 21.03.2009 р. про накладення адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу.

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суд у з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача н адав суду заперечення та про сив розглядати справу за від сутності представника відпо відача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши доказ и у їх сукупності, вважає, що п озов ОСОБА_1 підлягає задо воленню з наступних підстав.

21.03.2009р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АХ 09 1268 по справі про адміністрати вне правопорушення, відповід но до якої 21.03.2009р. о 11 год. 05 хв. ОС ОБА_1 на вул..Дерев»янка, 22-Б, к еруючи транспортним засобом «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкіст ю 86 км/год. при обмеженні швидк ості у місті 60 км/год., перевищи в швидкість на 26 км/год., чим доп устив порушення п. 12.4. ПДР Украї ни та скоїв правопорушення, п ередбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв ' язку з чим був підданий штр афу у розмірі 300,00 гривень.

Швидкість вимірювалася пр иладом „Візір”, серійний ном ер 0812413. До постанови додані два фотознімки транспортного за собу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП зав даннями провадження в справа х про адміністративні правоп орушення є: своєчасне, всебіч не, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин кожної справи, ви рішення її в точній відповід ності з законом, забезпеченн я виконання винесеної постан ови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопору шень, запобігання правопоруш енням, виховання громадян у д усі додержання законів, зміц нення законності.

Суд вважає, що наданими мате ріалами не доведена вина ОС ОБА_3 у скоєнні правопоруше ння, передбаченого ч.1 ст. 122 КУп АП.

У відповідності зі ст. 283 КУпА П постанова по справі про при тягнення до адміністративно ї відповідальності повинна м істити: найменування органу (посадової особи), який виніс п останову, дату розгляду спра ви; відомості про особу, щодо я кої розглядається справа; оп ис обставин, установлених пр и розгляді справи; зазначенн я нормативного акта, який пер едбачає відповідальність за дане адміністративне правоп орушення; прийняте по справі рішення.

В постанові, яку оскаржує по зивач, вказано місце скоєння правопорушення, в якому він з винувачується, що має суттєв е значення для розгляду спра ви. Однак, на підставі яких дан их зроблено висновок про міс це скоєння правопорушення, в становити не вбачається можл ивим.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністрати вного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожн ього руху, зафіксованого за д опомогою працюючих в автомат ичному режимі спеціальних те хнічних засобів, що мають фун кції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису, протоко л про адміністративне правоп орушення не складається, а по станова у справі про адмініс тративне правопорушення вин оситься без участі особи, яка притягається до адміністрат ивної відповідальності. Копі ї постанови у справі про адмі ністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в авт оматичному режимі спеціальн их технічних засобів, що мают ь функції фото- і кінозйомки, в ідеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, над силаються особі, яка притяга ється до адміністративної ві дповідальності, протягом трь ох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП док азами в справі про адміністр ативне правопорушення, є буд ь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом п орядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи від сутність адміністративного правопорушення, винність да ної особи в його вчиненні та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься протоколом про адміністр ативне правопорушення, поясн еннями особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, потерпілих, сві дків, висновком експерта, реч овими доказами, показаннями технічних приладів та техніч них засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапи су чи засобів фото- і кінозйом ки, відеозапису, які використ овуються при нагляді за вико нанням правил, норм і стандар тів, що стосуються забезпече ння безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення ре чей і документів, а також інши ми документами.

Постанова АХ 091268 від 21.03.2009р. не м істить достовірних даних, що прилад „Візір”, серійний ном ер 0812413, працював 21.03.2009 року о 11:05 год ині в автоматичному режимі, а також даних про місце його ро зташування, а тому його показ ання не можуть бути використ ані як доказ у справі про адмі ністративне правопорушення .

Оскільки протокол про адміністративне правопоруш ення у даному випадку не скла дався, пояснень ОСОБА_1 з п риводу обставин справи не на давав, з долучених до постано ви фотографій його автомобіл ю не вбачається, де вони зробл ені: в населеному пункті чи з а його межами, під час руху авт омобілю чи ні, оскільки на пер шому фото з покажчиком швидк ості наявна лише задня части на автомобілю з номерним зна ком транспортного засобу, на томість як на другому фото з з ображенням декількох автомо білів під час руху будь-які ви значення швидкості взагалі в ідсутні. Крім того, жоден з фот ознімків не містить зображен ня будь-яких сталих орієнтир ів, які б дали змогу ідентифік увати місце фіксації та визн ачити його як таке, що зазначе но у постанові. В даному випад ку місце скоєння правопоруше ння повинно бути підтверджен о іншими доказами. Однак з над аних матеріалів не вбачаєтьс я, де та взагалі за яких обстав ин зафіксоване правопорушен ня і чим це підтверджується. Т обто фотокартки можуть бути зроблені в будь-якому місці, а через те, що функція встановл ення часу в приладі „Візір” в ільно доступна для корегуван ня, то і в будь-який час.

Тому суд вважає, що установ лені при розгляді вищезазнач еної адміністративної справ и обставини, зокрема, відносн о місця скоєння правопорушен ь, не підтверджені ніякими до казами.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпА П не доведена, оскільки для ви рішення питання про його при тягнення до адміністративно ї відповідальності необхідн о встановити місце скоєння п равопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що се ред інших даних, необхідних д ля складання протоколу про а дміністративне правопоруше ння, в ньому зазначаються міс це, час вчинення і суть адміні стративного правопорушення .

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідачі по справі не ви конали покладених на них обо в'язків щодо доказування пра вомірності прийнятого рішен ня, не урахували усі обставин и, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії). Ви несена постанова АХ 094309 від 29.04.200 9р. про накладення адміністра тивного стягнення суперечит ь ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 256 КУпАП, ст.ст. 70, 71 К АС України, у зв' язку із чим в ина позивача у вчиненні прав опорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не доведена, тому в діях позивача відсутній скл ад адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .122 КпАП.

Пропущений позивачем стр ок на оскарження постанови п ідлягає поновленню на підста ві ст. 102 КАС України, оскільки, як свідчать матеріали справи (дата складення постанови ор ганом ДАІ 21.03.2009 р., а дата отриман ня цієї постанови ОСОБА_1 20.05.2009р., що підтверджується коп ією поштового конверту, цей с трок пропущений не з вини поз ивача.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУ пАП, керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 11, 17 , 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 проп ущений строк на звернення з а дміністративним позовом про оскарження постанови АХ 091268 ві д 21.03.2009 року.

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м.Харко ва та АТІ ГУ МВС України в Харк івській області, третя особа - інспектор ДПС БДПС ВДАІ з об слуговування м.Харкова та АТ І ГУ МВС України в Харківські й області Мороз Олег Віктор ович, про скасування поста нови у справі про адміністра тивне правопорушення зад овольнити.

Скасувати постанову інспе ктора ДПС БДПС ВДАІ з обслуго вування м.Харкова та АТІ ГУ МВ С України в Харківській обла сті Мороза Олега Вікторови ча по справі про адміністра тивне правопорушення АХ 091268 ві д 21.03.2009р. про накладення на ОСО БА_3 адміністративного штра фу у розмірі 300 грн.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення постан ови.

Апеляційна скарга на поста нову суду може бути подана пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Постанову прийнято, склад ено і підписано власноруч су ддею Руднєвою О.О. в нарадчій к імнаті. Постанова виготовлен а в повному обсязі 13.11.2009 року.

Суддя: О.О. РУДНЄВА