Ухвала

від 13.06.2024 по справі 925/367/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/367/20(925/157/24)

Вх.суду № 2245/24 від 05.02.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Семенова Д.С. (від ТОВ "Остер", ліквідатора банкрута), Коваленко О.В. (від ТОВ "Українська універсальна біржа", адвокат, за ордером), Киришова О.В. (від позивача, адвокат, за довіреністю), Татаркіна О.Л. (від позивача, адвокат, за довіреністю), Гур`євської О.В. (від ПП "Егіда К", представник за довіреністю), Огородника В.В. (від Чорного В.А.),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс", ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", ТОВ "Лідер А", ТОВ "Овнер груп",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 01.02.2024

позивача, фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни,

до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"; 3) ОСОБА_1 ;

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та акту про придбання майна на аукціоні,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер груп",

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 01.02.2024 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Остер" від 28.12.2023 (а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 0522455100:00:001:0227 площею 2,6768 га; земельної ділянки з кадастровим номером 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га; цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 у складі: будівля контори з туалетом "А", "Л"; прохідна з навісом "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівлі складів "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадка для стоянки "В"; площадка для стоянки з огорожею "В1", загальною площею 5103,1 кв.м., далі ЦМК у смт. Літин) та акту від 22.01.2024 про придбання цього майна на аукціоні за протоколом аукціону №BRD001-UA-20231218-74620, укладеним між ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Д.С., та переможцем аукціону Чорним В.А..

2. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.05.2024 розгляд справи було відкладено.

3. До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання від 10.06.2024 (вх.суду №9377/24 від 10.06.2024) з вимогами:

1) призначити по справі судові оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (18015, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Свято-макаріївська, будинок, 135а, електронна адреса: cherkasy@kndise.gov.ua, тел.: +380 (47) 254-41-55 );

2) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

які саме будівлі та споруди наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 та 0522455100:00:001:0228 по вул. Сосонське шосе, 6 в смт.Літин Вінницької області та чи відповідає склад цих будівель і споруд технічному паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул.Сосонське шосе, 6 в смт. Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області від 16.07.2021 року, інвентаризаційна справа № 74-21?

визначити ринкову вартість комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, смт.Літин, Сосонське шосе, 6 станом на 28.12.2023 та окремо визначити ринкову вартість виробничо складських приміщень, позначених на плані БТІ літ. "В" та "В1" за цією ж адресою та на цю ж дату?

3) У розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/367/20 (925/157/24).

4) Витрати за проведення експертиз покласти на позивача.

5) Провадження у справі №925/367/20 (925/157/24) зупинити на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

4. У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав і пояснив,

що ліквідатор банкрута на виконання вимог суду у цій справі надав такий доказ, як звіт про незалежну оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Бондаренко Д.В.;

що згідно із вказаним звітом вартість комплексу будівель і споруд, який є предметом спору, визначено у 12 088 750,00, однак, з описової частини цього звіту вбачається, що оцінювач у складі комплексу будівель і споруд, який виставлявся для продажу на аукціоні, здійснював оцінку також башти Рожновського, площадки для стоянки, позначеною літерою "В" та площадки для стоянки з огорожею, позначену літерою "В1", які фактично відсутні;

що відповідно до Національного стандарту з оцінювання (п.61) оцінщик зобов`язаний особисто візуально оглянути об`єкт, який він оцінює;

що разом з тим, у матеріалах справи наявний технічний паспорт (який був у складі оприлюднених ліквідатором банкрута документів для проведення спірного аукціону), у якому не зазначені башта Рожновського та вказані вище площадки для стоянки позначені літерами "В" та "В1";

що натомість на місці площадок для стоянки позначених літерами "В" та "В1" наявні інші споруди;

що у зв`язку з цим виникає необхідність встановити достовірно, які саме споруди знаходяться на земельних ділянках і які саме споруди входять до складу комплексу будівель та споруд по вул.Сосонське шосе, 6 у смт.Літин Вінницької області;

що однією із підстав поданого позову є той факт, що склад майна, яке було предметом аукціону, який наведений в протоколі про проведення аукціону № BRD001-UA-20231218-74620 від 28.12.2023 та в акті про придбання майна на аукціоні від 22.01.2024 не відповідав дійсності;

що з метою доказування того факту, що у складі реалізованого на спірному аукціоні майна фактично були відсутніми башта Рожновського, площадка для стоянки "В" і площадка для стоянки з огорожею "В1" та водночас

наявними виробничо складські приміщення "В" та "В1", виникла потреба встановити, які саме будівлі та споруди наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 та 0522455100:00:001:0228 по АДРЕСА_1 та чи відповідає склад цих будівель і споруд технічному паспорту для чого необхідні спеціальні знання;

що іншою підставою поданого позову є те, що ліквідатором, всупереч ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, умови продажу на спірному аукціоні були узгоджені з самим лише забезпеченим кредитором та не були узгоджені з комітетом кредиторів, у зв`язку з чим початкова ціна обох видів майна будівлі контори з туалетом літ. "А", "Л", прохідної з навісом "Б", "Б1", будівлі котельні з насосною, погрібом "Д", "П", будівель складів "К", "М", "Р", будівлі нафтобази "Ж", "З", будівля СТО тракторів з навісом "Е", "Е1", які входили до складу предмета забезпечення, та виробничо-складських приміщень "В" та "В1" по АДРЕСА_1 , які не входили до складу предмета забезпечення, окремо визначена не була, більше того, ціна виробничо-складських приміщень взагалі не була визначена, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною.

що у зв`язку з цим, виникає потреба встановити дійсну вартість майна на момент проведення спірного аукціону та окремо вартість виробничо-складських приміщень "В" та "В1", для чого так само необхідні спеціальні знання.

Представник ПП "Егіда К" заявлене клопотання підтримав.

Представник Чорного В.А. проти клопотання заперечив, і пояснив, що останнє подано з порушенням встановленого для цього процесуального строку; що справу було призначено для розгляду у спрощеному позовному провадженні, тому відповідно усі клопотання мали бути подані до початку розгляду справи по суті; що експертиза є одним із способів доказування; що клопотання про її призначення не було подано вчасно, тому підлягає поверненню стороні, яка його заявила; що якщо ж суд вирішить прийняти це клопотання, то проведення експертизи доцільно доручити не Черкаському, а Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки об`єкт нерухомості, який підлягає дослідженню знаходиться у Вінницькій області.

Представник ТОВ "Українська універсальна біржа" підтримав позицію представника Чорного В.А. та додатково пояснив, що відповідно до ст.164 ГПК України, яка визначає документи які додаються до позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, як одного із способів доказування, мало бути заявлене позивачем саме з поданням позову; що на час звернення до суду позивачу були відомі обставини наявності звіту про оцінку майна боржника і позивач не був обмежений у праві заявити таке клопотання; що у даному спорі сам звіт суб`єкта оціночної діяльності не оскаржується та не ставиться під сумнів, тому призначення експертизи є недоцільним.

Представник ТОВ "Остер", арбітражний керуючий Семенов Д.С., проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що клопотання подано поза межами встановленого для цього строку та не відповідає вимогам ГПК України; щодо підстав для його задоволення немає; що звіт про оцінку майна боржника був складений у 2023 році, про що ліквідатор зазначав щомісячно у своїх звітах; що усі звіти були схвалені комітетом кредиторів, до складу якого входить і Кабанова Л.М., і жоден з кредиторів вказані вище звіти не оспорював; що клопотання зупинити розгляд справи на час проведення експертизи є намаганням затягнути ліквідаційну процедуру.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. У ході розгляду справи про банкрутство боржника установлено наступні обставин справи.

16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 відбулося засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто скарги ТОВ "Остер" на рішення державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М. витяг з протоколу №64 про розгляд (а.с.127,158 т.34). Згідно з Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції підлягає задоволенню скарга ТОВ "Остер" від 12.05.2020 про порушення вимог законодавства у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", у якій боржник є іпотекодавцем та власником майна (в тому числі й на такі об`єкти нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером 0522455100:00:001:0045 та цілісний майновий комплекс за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, будинок 6), а ТОВ "ФК Єврокредит" іпотекодержателем; наказом Міністерства юстиції України скасовані рішення від 11.03.2020 №51557745, №51558430, №51559029, №51559420, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М. про реєстрацію права власності на майно ТОВ "Остер" за ТОВ "ФК Єврокредит"; анульовано доступ державному реєстратору Святій К.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

28.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 02.10.2020 з вимогою заборонити приватному виконавцю Турському О.В. вчиняти дії у ВП №60530529 на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" Нерухомого майна у м.Вінниця (оскільки ним такі дії вже вчинені) та з ініціативи суду заборонено будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" (20301, Черкаська область, м.Умань, вул.Піонтковського, 10, офіс 212, ідентифікаційний код 23103085).

01.11.2020 між ТОВ "МП-Альфа" та ТОВ "Овнер груп" укладено

договір оренди складського приміщення від №01/11-2020-1, згідно з яким ТОВ "Овнер Груп" як Орендодавець передало, а ТОВ "МП-Альфа" як Орендар прийняло у строкове платне користування будівлю складу площею 82,4 кв.м. по вул.Сосонське шосе, 6 у смт.Літин Літинського району Вінницької області (а.с.133 т.32);

договір оренди складського приміщення від 01.11.2020 №01/11-2020-2, , згідно з яким ТОВ "Овнер Груп" як Орендодавець передало, а ТОВ "МП-Альфа" як Орендар прийняло у строкове платне користування будівлю складу площею 648,0 кв.м по вул.Сосонське шосе, 6 у смт.Літин Літинського району Вінницької області (а.с.141 т.32);

договір оренди офісного приміщення від 01.11.2020 №01/11-2020-3, , згідно з яким ТОВ "Овнер Груп" як Орендодавець передало, а ТОВ "МП Альфа" як Орендар прийняло у строкове платне користування будівлю складу площею 69,0 кв.м. по вул.Сосонське шосе,6 у смт.Літин Літинського району Вінницької області (а.с.150 т.32);

При укладенні договорів оренди ТОВ "Овнер Груп" діяло від імені ТОВ "ФК Єврокредит" на підставі договору №16-10/2020-1 від 16.10.2020 про відповідальне зберігання з правом користування (інформація з вищевказаних договорів).

09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С. Вказаною постановою заборону на реалізацію майна, накладену ухвалою суду від 28.10.2020 не було скасовано.

03.08.2021 ухвалою суду у справі №925/367/20(925/859/21) частково задоволено заяву ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора від 25.06.2021 і вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено ТОВ "Овнер Груп" чи й будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб ЦМК у смт.Літин.

16.11.2021 рішенням суду у справі №925/367/20(925/859/21) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 25.06.2021, задоволено частково, зокрема, вирішено: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Овнер Груп" на користь ТОВ "Остер" земельну ділянку, кадастровий номер 0522455100:00:001:0227, площею 2,6768 га; земельну ділянку, кадастровий номер 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га; цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 у складі (у складі: будівля контори з туалетом "А", "Л"; прохідна з навісом "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівлі складів "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадка для стоянки "В"; площадка для стоянки з огорожею "В1", загальною площею 5103,1 кв.м.) (ЦМК у смт. Літин). Згідно з цим судовим рішенням встановлено, що "як вбачається з матеріалів справи рішення державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. про реєстрацію за ТОВ "ФК "Єврокредит" ЦМК та Земельної ділянки-0045 прийняті відповідно 15.10.2020 та 16.10.2020, в той час як провадження у справі про банкрутство відкрито та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020, а 18.05.2020 ТОВ "ФК "Єврокредит" подано до суду у справу про банкрутство ТОВ "Остер" заяву про визнання його кредитором на суму 10706313,95 грн. Надалі Земельна ділянка-0045 була розділена на дві земельні ділянки на земельну ділянку, кадастровий номер 0522455100:00:001:0227, площею 2,6768 га та земельну ділянку, кадастровий номер 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га. Тобто під час провадження у справі про банкрутство, у процедурі розпорядження майном, до відкриття ліквідаційної процедури, відбулося стягнення на підставі документів, що містять майнові вимоги (тобто на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/р7-01-04/401 від 21.05.2013 та Іпотечного договору від 21.05.2013), у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в позасудовому порядку відповідно до законодавства, яке прямо заборонено ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже спірне майно (ЦМК та Земельна ділянка-0045) вибули з власності позивача поза його волею та в порушення Кодексу"; "ТОВ "Овнер Груп" не знало і не могло знати (в будь-якому випадку доводів і доказів на спростування цих обставин позивачем не надано) про те, що спірні об`єкти нерухомого майна придбані у особи, яка не мала права його відчужувати, тому він є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 ЦК України. Разом з тим, враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ТОВ "Остер" не з його волі, то в силу пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України позивач має право витребувати це майно від ТОВ "Овнер груп"

28.12.2023 складено протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20231218-74620 з продажу нерухомого майна комплексу будівель разом із земельними ділянками, на яких вони роташовані, що належать ТОВ "Остер" (т.37 а.с.8).

22.01.2024 укладений з переможцем аукціону Чорним Віталієм Анатолієвичем акт про придбання майна аукціоні (т.37 а.с.10);

01.02.2024 фізична особа-підприємець Кабанова Лілія Михайлівна звернулась до суду із позовом з вимогами: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", оформлені протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20231218-74620 від 28.12.2023 та визнати недійсним акт від 22.01.2024 про придбання майна на аукціоні за протоколом аукціону №BRD001-UA-20231218-74620, укладений між ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, та переможцем аукціону Чорним Віталієм Анатолійовичем. Одночасно позивач подав заяву від 01.02.2024 (вх.суду 32253/24 від 05.02.2024) про забезпечення позову.

06.02.2024 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_2 та накласти арешт шляхом винесення постанови у виконавчому провадженні про арешт майна на: земельну ділянку з кадастровим номером 0522455100:00:001:0227 площею 2,6768 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6; земельну ділянку з кадастровим номером 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6; комплекс будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, 6.

16.02.2024 за №22.44-29/3144 (вх.суду №3416/24 від 23.02.2024) старшим державним виконавцем відділу ДВС Гаврилюком С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване тим, що ухвала суду від 06.02.2024 як виконавчий документ не відповідає вимогам, установленим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"", зокрема, що ухвала не містить "відомості про місцезнаходження боржника юридичної особи та адреса місцяпроживання чи перебування фізичної особи, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб"; що "з виконання рішення по справі №925/367/20(925/157/24) виданого 06.02.2024 заявником (стягувачем) не є державний орган за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. Тому заява про відкриття виконавчого провадження має бути подана фізичною особою підприємцем яка є заявником у даній справі, якщо стягувач не подав такої заяви про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону, виконавець також виносить повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання"; що виконавчий документ повернено на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

23.02.2024 ухвалою суду виправлено описки та повторно направлено виконавчий документ відділу ДВС для виконання. Ухвала вручена 29.02.2024 (трекінг Укрпошти 1801605692199).

28.02.2024 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: реєстр.№276,277,278, виданий 28.02.2024 00:00:00, видавник узгоджений сторонами: ТОВ "Овнер груп" та ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Майструк Валентиною Іанівною зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 у складі: будівля контори з туалетом "А", "Л"; прохідна з навісом "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівлі складів "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадка для стоянки "В"; площадка для стоянки з огорожею "В1", загальною площею 5103,1 кв.м. за ТОВ "Овнер груп" ідентифікаційний код 42142689. (т.39 а.с.70)

12.03.2024 (вх.суду №4428/24) до суду надійшло повідомлення від 04.03.2024 №22.44-29/4017 відділу ДВС (старший державний виконавець Гаврилюк С.В.) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесено на підставі ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки як зазначено у повідомленні "перевіркою боржника в Реєстрі судових рішень встановлено, що постановою суду у справі №925/367/20 виданою 09.12.2020 Господарським судом Черкаської області, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР", код ЄДРПОУ: 23103085 визнано банкрутом."

13.03.2024 ухвалою суду визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Гаврилюка С.В. у винесенні повідомлення від 04.03.2024 №22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та зобов`язати Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.02.2024.

22.03.2024 державним реєстратором Гаврилюком С.В. Літинського відділу державної виконавчої служби у Віницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про арешт нерухомого майна (ЦМК у смт.Літин).

14.04.2024 позивачем надано до суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.39 а.с.58-71).

18.04.2024 ухвалою суду зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду усі документи, що стосуються підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", проведеного 28.12.2023; акт інвентаризації; повний висновок з оцінки майна, яке було предметом продажу.

14.05.2024 за вх. суду №7911/24 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута від 09.05.2024 долучити до матеріалів справи документи, в тому числі:

Звіт про незалежну оцінку майна Комплекс будівель і споруд за адресою: Вінницька область, Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, 6 від 05.05.2023 (повний текст), складений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем Бондаренком Дмитром Васильовичем, на підставі договору від 02.05.2023 №2/05/2023 з ТОВ "Остер", вартість якого склала 12088750,00 грн. (т.39-а а.с.4-56);

Технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій водонапірної вежі за адресою: Вінницька область, смт.Літин, Сосонське шосе.6, (т.39-а а.с.84-98)

Звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 площею 2,6768 га та 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га (т.39-а а.с.103-133) ;

17.05.2024 (вх.суду №8151/24 від 17.05.2024) до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову з вимогами прийняти заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати як з урахуванням первісної позовної заяви від 01.02.2024 (вх.суду № 2245/24 від 05.02.2024), так і даної заяви; з підстав, наведених у первісній позовній заяві від 01.02.2024 (вх.суду №2245/24 від 05.02.2024) витребувати земельну ділянку з кадастровим номером 0522455100:00:001:0227 площею 2,6768 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6; земельну ділянку з кадастровим номером 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, смт.Літин, вул. Сосонське шосе,6. та комплекс будівель та споруд за адресою: Вінницька область, смт.Літин, Сосонське шосе, 6 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер груп" (код ЄДРПОУ 42142689); залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Овнер груп" (код ЄДРПОУ 42142689); постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння до фактично сплаченої при поданні первісної позовної заяви суми - 9 084,00 грн. у задоволенні якої ухвалою судувід 30.05.2024 відмовлено.

7. При вирішенні заяви судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1 і 2 ст.74. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: (…) 2) висновками експертів;

ч.2, 4, 5 і 8 ст.80. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

ч.1 ст.80. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ч.1, 3, 4 і 5 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (...). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (...).

ч.1, 3 і 5 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

ч.1 ст.102. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5):

3.1. Експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, (…);

3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Позивачем позов подано 01.02.2024 та одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ЦМК у смт.ЛІтин, яке судом було задоволено, тобто позивач ужив усіх можливих на його погляд заходів для доказування позову і забезпечення виконання рішення. На час подання позову у справі були відсутні повні тексти звітів про оцінку ЦМК у смт.Літин, такі у справу надані ліквідатором банкрута 14.05.2024 на виконання ухвали суду від 18.04.2024. Ліквідатором банкрута на виконання ухвали суду від 18.04.2024 листом від 09.05.2024 так і не надано до суду Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул.Сосонське шосе, 6 в смт. Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області від 16.07.2021 року, інвентаризаційна справа № 74-21 як складову документів з проведення аукціону, тому суд вважає за необхідне повторно його витребувати. (Відомості про аукціон розміщені в мережі Інтернет https://sale.uub.com.ua/auction/BRD001-UA-20231218-74620?)

Отже суд, кредитори були позбавлені можливості ознайомитися з цими документами у справі про банкрутство. Тому суд вважає,що особа, яка подала клопотання про призначення експертизи (і відповідно про надання у справу такого доказу як висновок експерта), обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доводи ліквідатора банкрута про те, що позивач як кредитор і член комітету кредиторів "знав" про наявність таких звітів у ліквідатора банкрута (тобто про їх існування як документів), "міг" їх витребувати у нього і ознайомитися з ними не спростовує тієї обставини, що позивач ознайомився зі звітами лише після надання їх у справу 14.05.2024. В даному випадку ліквідатор банкрута мав би довести "факт ознайомлення" позивача-кредитора зі звітами до подання позову, а не "вину" (як складову правопорушення) позивача у тому, що він "міг ознайомитися" з цими документами раніше, тобто невиявив волі кредитором не може бути підмінений фактом, який не доведений.

Крім того, що є не менш важливою причиною задоволення клопотання суд вважає, що у справі про банкрутство в першу чергу суду необхідно мати повну, достовірну і об`єктивну інформацію про обставини вибуття майна з володіння банкрута та правомірність його відчуження незалежно від того, чи розглядався б цей спір як позовне провадження у межах справи про банкрутство, оскільки вже установлені в ухвалах суду такі обставини як скасування реєстраційних дій державного реєстратора Міністерством юстиції України стосовно ЦМК у смт. Літин, накладення на нього арешту судом незважаючи на необґрунтоване клопотання ліквідатора банкрута, відчуження такого майна під час дії арешту, намагання заволодіти цим майном певних осіб під будь-яким формальним приводом, тому саме відхилення клопотання про призначення експертизи з формальної підстави (пропуску строку) об`єктивно призведе до затягування у фактичному з`ясуванні цього питання судом, в тому числі й з ініціативи кредитора-позивача через необхідність подання ним іншої нової заяви чи позову, у якому останній заявить аналогічне клопотання.

Суд прийшов до висновку, що при розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно за наявними у справі матеріалами і для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Учасниками справи клопотань про зміну змісту питань чи поставлення на вирішення експерта інших питань не заявлено. Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити (змінити редакцію) питань, які необхідно вирішити експерту. Так, позивач пропонує визначити вартість майна станом на 28.12.2023 (дату проведення аукціону). Однак суд вважає, що необхідним є також визначення його вартості і на дату оцінки, яка була виконана 05.05.2023.

Також суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта таке питання: у чому полягає невідповідність висновків у наступних документах: "Звіт про незалежну оцінку майна Комплекс будівель і споруд за адресою: Вінницька область, Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, 6 від 05.05.2023 (т.39-а а.с.4-56); Звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 площею 2,6768 га та 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га (т.39-а а.с.103-133), висновкам експертизи (за їх наявності)?

Суд погоджується із запропонованою позивачем для проведення експертизи експертною установою Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає позивача, фізичну особі-підприємця Кабанову Л.М.

Керуючись ст.99, 100, 102, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 10.06.2024 (вх.суду №9377/24 від 10.06.2024) про призначення у справі судової експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135-А)

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Які саме будівлі та споруди наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 та 0522455100:00:001:0228 по вул. Сосонське шосе,6 в смт.Літин Вінницької області та чи відповідає склад цих будівель і споруд Технічному паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул.Сосонське шосе, 6 в смт. Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області від 16.07.2021 року, інвентаризаційна справа № 74-21 ?

2.2. Яка ринкова вартість комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, смт.Літин, Сосонське шосе, 6 станом на 05.05.2023 та станом на 28.12.2023, в тому числі вказати окремо яка ринкова вартість будівель чи споруд, якщо такі наявні фактично (в тому числі й на місці площадки для стоянки "В" та площадки для стоянки з огорожею "В1" на земельних ділянках з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 та 0522455100:00:001:0228) і не вказані у Технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул.Сосонське шосе, 6 в смт. Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області від 16.07.2021 року, інвентаризаційна справа № 74-21 станом на 05.05.2023 та станом на 28.12.2023 ?

2.3. У чому полягає невідповідність висновків у наступних документах: "Звіт про незалежну оцінку майна Комплекс будівель і споруд за адресою: Вінницька область, Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, 6 від 05.05.2023 (т.39-а а.с.4-56); Звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 0522455100:00:001:0227 площею 2,6768 га та 0522455100:00:001:0228, площею 0,3895 га (т.39-а а.с.103-133), висновкам експертизи (за їх наявності)?

3. Направити для проведення експертизи матеріали справи №925/367/20(925/157/24).

4. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Кабанову Лілію Михайлівну ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи фізичній особі-підприємцю Кабановій Лілії Михайлівні та одночасно його копію суду.

Фізичній особі-підприємцю Кабановій Лілії Михайлівні сплатити рахунок на оплату експертизи у термін до семи робочих днів з дня отримання рахунку експертної установи та направити суду докази виконання цього обов`язку.

6. Зупинити провадження у справі №925/367/20(925/157/24) на час проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати ліквідатора банкрута невідкладно направити до суду в оригіналі Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул.Сосонське шосе, 6 в смт. Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області від 16.07.2021 року, інвентаризаційна справа № 74-21, а також інші документи надані для проведення аукціону, які не були додані до клопотання ліквідатора банкрута від 09.05.2024 (Вх. суду №7911/24 від 14.05.2024).

Ухвала суду набрала законної сили 13.06.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.06.2024.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачам (3), Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135а, електронна адреса: cherkasy@kndise.gov.ua).

С у д д я Хабазня Ю.А.